論TRIPS協(xié)定下專利許可的反壟斷規(guī)制.pdf

1、本文分為四章探討TRIPS協(xié)定下專利許可與反壟斷間之適當交界問題。本文第一章首先以伴隨新經(jīng)濟所帶來對于知識產(chǎn)權與反壟斷互動的新挑戰(zhàn)之角度切入,討論反壟斷介入規(guī)制專利許可之基礎。本文確認專利制度與反壟斷法間系屬互補關系,均為增進消費者福利。為達成此共同目標,必須在專利保護與技術轉(zhuǎn)移間、先前創(chuàng)新的獎勵與后續(xù)創(chuàng)新的誘因間取得適當平衡。藉由分析TRIPS協(xié)定所賦予專利權人之專有權,本文確認專利權人享有授予許可及拒絕許可之權利。此外,為明確界定知

2、識產(chǎn)權與反壟斷法間界面,其它與反壟斷容易混淆制度亦需先予以厘清。本文討論美國法制下的專利權濫用理論之緣起及其發(fā)展,并確認強制許可系屬反壟斷救濟手段。
　　 本文第二章繼而以與規(guī)范專利許可中反競爭作法相關國際立法角度切入。在TRIPS協(xié)定制訂前,國際社會透過《巴黎公約》第五條第A款第二項、《聯(lián)合國管制限制性商業(yè)作法之公平原則及規(guī)則》、《國際技術轉(zhuǎn)移行為守則草案》第四章及《國際反托拉斯守則草案》第六條等立法努力,試圖解決在全球市場中

3、競爭、知識產(chǎn)權保護與技術轉(zhuǎn)移間之矛盾問題。部分立法最終未能成功,其原因主要在于難以達成國際共識。競爭、知識產(chǎn)權保護與技術轉(zhuǎn)移間之矛盾,在TRIPS協(xié)定制訂后仍然存在。本文透過針對TRIPS協(xié)定中反壟斷相關條款之分析,確認WTO成員有權以內(nèi)國立法規(guī)范與知識產(chǎn)權相關之反競爭作法,但其必須確保與各成員因TRIPS協(xié)定保護知識產(chǎn)權相關條款所負義務一致。TRIPS協(xié)定承認知識產(chǎn)權保護可能會衍生市場力量,且該力量可能會衍生濫用之情形,因而明示規(guī)定各

4、成員立法來避免知識產(chǎn)權濫用,包括反競爭行為,并明示成員得以強制許可作為救濟手段。此外,TRIPS協(xié)定亦明示諮商與事實發(fā)現(xiàn)程序,適用于一成員懷疑他成員企業(yè)之反競爭專利許可行為可能違反該成員反壟斷法之情形。
　　 本文第三章針對WTO發(fā)達成員(美國與歐盟)與發(fā)展中成員(中國與臺灣地區(qū))與規(guī)制專利許可反競爭作法相關之反壟斷法制,首先梳理中國、美國、歐盟及臺灣地區(qū)反壟斷主管機關、法制架構及相關條例、指南及報告,由此即可看出中國《反壟斷法

5、》第五十五條在解釋與適用上尚待厘清解決的問題。雖然美國與歐盟法制針對與知識產(chǎn)權相關之反壟斷法制,尤其在知識產(chǎn)權許可領域,已有趨同趨勢,本文仍針對兩者進行立法體例比較分析,提出其在理論與實務中之差異。最后,透過針對美國、歐盟及臺灣地區(qū)相關指南規(guī)范模式之比較分析,本文試圖梳理出中國法制可以借鑒之部分。
　　 本文第四章針對知識產(chǎn)權與反壟斷界線中較具爭議性之議題,區(qū)分專利權人之限制性行為與排他性行為兩個層面,分別討論專利聯(lián)營與拒絕許可

6、之反壟斷規(guī)制。第一部份,首先以在臺灣地區(qū)、美國及歐盟之飛利浦CD-R專利許可案出發(fā),討論專利權被許可方與許可方如何透過反壟斷、專利權濫用及強制許可,作為救濟其權利之手段,并體現(xiàn)這些手段在實際案例之互動關系。透過分析美國與歐盟法制下專利聯(lián)營之相關規(guī)范,本文認為以必要性作為判斷標準尚為可采。此外,針對專利聯(lián)營中之許可使用費是否合理之問題,本文認為反壟斷是否或在何程度內(nèi)得介入規(guī)制,仍待討論。第二部分,探討反壟斷法是否及在何程度內(nèi)得介入規(guī)制拒絕

7、許可行為。藉由分析相關案例與指南,本文指出美國與歐盟法制分別顯示出知識產(chǎn)權保護優(yōu)先與競爭保護優(yōu)先之截然不同立場。在美國法制下,針對全錄案與柯達Ⅱ案間之見解歧異仍待解決;醇可案則明示反壟斷法介入拒絕交易案件儀限于與山楊案類同之極少數(shù)情形,同時最高法院從未承認關鍵設施理論。在歐盟法制下,特殊情況理論顯示了關鍵設施理論在知識產(chǎn)權領域之適用;然而,該理論是否能直接適用在專利權人之拒絕許可案件,誠有疑問。
　　 本文結論部分將各章論點匯整