18MHz高頻線陣探頭在甲狀腺結(jié)節(jié)診斷中的應(yīng)用.pdf

1、本文主要從以下幾個(gè)部分展開論述：
　　第一部分 不同頻率的高頻線陣超聲探頭在甲狀腺結(jié)節(jié)診斷中的對(duì)比研究
　　目的:
　　比較常規(guī)高頻線陣探頭(5～15MHz)與18MHz高頻線陣探頭(5～18MHz)對(duì)甲狀腺結(jié)節(jié)的診斷價(jià)值。
　　方法:
　　2015年12月～2016年3月，對(duì)我院85例甲狀腺結(jié)節(jié)患者共103個(gè)結(jié)節(jié)使用常規(guī)高頻線陣探頭和18MHz高頻線陣探頭進(jìn)行觀察，比較二種探頭對(duì)惡性結(jié)節(jié)超聲征象的顯示有無

2、差異，探討不同頻率的探頭對(duì)甲狀腺結(jié)節(jié)診斷準(zhǔn)確性和預(yù)測(cè)價(jià)值;進(jìn)一步根據(jù)結(jié)節(jié)大小分為兩組比較兩種探頭對(duì)微小癌組和非微小癌組超聲征象的顯示有無差異。
　　結(jié)果:
　　常規(guī)高頻探頭聲像圖上的實(shí)性、邊界不清、無聲暈、微鈣化在18MHz探頭下依此可表現(xiàn)為微小囊性變、邊緣成角、不規(guī)則聲暈、纖維化、粗大鈣化或是點(diǎn)狀強(qiáng)回聲后伴彗星尾等表現(xiàn)，不同的惡性征象在兩種探頭（18MHz vs常規(guī)高頻）中的診斷準(zhǔn)確性不同:實(shí)性(67.0％ vs83.4％

3、)，邊界成角(67.0％ vs47.6％)，邊界不清(54.3％vs69.9％)，無聲暈(63.1％ vs72.8％)，不規(guī)則聲暈(48.5％ vs38.8％)，微鈣化(68.0％vs57.1％)。使用18MHz探頭觀察微小癌組與非微小癌組聲像圖上的邊界、聲暈、縱橫比均有差異，而常規(guī)高頻觀察兩組在縱橫比、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及鈣化征象上有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　結(jié)論:
　　1.18MHz高頻探頭對(duì)甲狀腺惡性結(jié)節(jié)的超聲表現(xiàn)與常規(guī)高頻探頭不同，1

4、8MHz探頭的應(yīng)用使甲狀腺結(jié)節(jié)的傳統(tǒng)診斷標(biāo)準(zhǔn)受到挑戰(zhàn)，為甲狀腺良、惡性結(jié)節(jié)的鑒別提供更豐富、更準(zhǔn)確的診斷信息。
　　2.不同頻率高頻探頭的聯(lián)合應(yīng)用有助于提高甲狀腺結(jié)節(jié)診斷準(zhǔn)確性。
　　第二部分 18MHz高頻線陣探頭在甲狀腺癌侵犯前方被膜診斷中的應(yīng)用價(jià)值
　　目的:
　　比較18MHz高頻線陣探頭與常規(guī)高頻探頭對(duì)甲狀腺癌侵犯前方被膜的診斷價(jià)值。
　　方法:
　　2015年12月～2016年3月，對(duì)我院

5、68例甲狀腺結(jié)節(jié)患者共73例結(jié)節(jié)使用常規(guī)高頻和18MHz高頻線陣探頭進(jìn)行觀察，采用McNemar檢驗(yàn)同時(shí)估計(jì)Kappa值來探討兩種探頭診斷甲狀腺癌侵犯前方被膜的準(zhǔn)確性和預(yù)測(cè)價(jià)值。通過Logistic回歸分析篩選與甲狀腺癌侵犯前方被膜相關(guān)的超聲惡性征象。
　　結(jié)果:
　　以病理為金標(biāo)準(zhǔn)，將腫瘤緊鄰被膜（即腫瘤與被膜間無正常甲狀腺組織），不論有無被膜回聲中斷此超聲征象來作為判斷甲狀腺癌侵犯前方被膜標(biāo)準(zhǔn)，研究發(fā)現(xiàn)18MHz探頭對(duì)判

6、斷有無被膜侵犯的準(zhǔn)確性較高，Kappa值為0.803，其診斷特異度、陽性預(yù)測(cè)值及準(zhǔn)確性都優(yōu)于常規(guī)高頻探頭(90.7％ vs69.8％，87.1％ vs68.3％，90.4％vs79.5％)。以腫瘤前方的甲狀腺被膜回聲連續(xù)性中斷作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，常規(guī)高頻及18MHz高頻探頭診斷甲狀腺癌侵犯前面被膜的Kappa值分別為0.518，0.677，常規(guī)高頻探頭診斷敏感度、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值、準(zhǔn)確性均低于18MHz高頻線陣探頭(53.3％ vs7