我國交通肇事罪共同過失犯罪研究.pdf

1、關(guān)于交通肇事罪是否存在共犯問題，學(xué)界爭論已逾十年，尚無定論。另外，社會生活實(shí)踐中存在著大量無法分清責(zé)任的連環(huán)交通事故類案件，司法實(shí)踐對此類案件各有理解，處理不一，效果也難盡如人意，亟待立法做出規(guī)定。
　　 針對交通肇事案件中存在的問題，本文將探討共同過失犯罪能否成立共同犯罪問題，共同過失犯罪責(zé)任如何分配問題，并結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)定和司法案例對《解釋》第五條第二款、第七條的規(guī)定和無法分清責(zé)任的連環(huán)交通肇事類案件作共同犯罪可能性分析

2、，并對無法分清責(zé)任的連環(huán)交通肇事案件提出新的處理方法，最后對交通肇事罪提出全面成立共同犯罪的立法建議。
　　 共同過失犯罪成立條件：1.各行為人之間存在共同注意義務(wù)；2.行為人共同違反共同注意義務(wù)，發(fā)生危害結(jié)果；3.行為人在主觀上屬于過失
　　 交通肇事罪共同過失犯罪中的責(zé)任分配問題，傳統(tǒng)刑法理論卻無法為新興的共同過失犯罪的案件處理提供合理的責(zé)任分配，不僅出現(xiàn)刑事責(zé)任承擔(dān)的不平衡，也達(dá)不到很好的執(zhí)法社會效果。在共同過失犯

3、罪中也應(yīng)當(dāng)存在主犯、從犯、脅從犯，并區(qū)分組織犯、幫助犯、實(shí)行犯、教唆犯。
　　 關(guān)于《解釋》第五條第二款能否構(gòu)成共同過失犯罪，理論上主要有兩種觀點(diǎn)，否定論和肯定論，具體觀點(diǎn)眾多。筆者基于上文共同過失犯罪教唆犯的理論和《刑法》第133條交通肇事罪條文的傘狀結(jié)構(gòu)論，筆者認(rèn)為，在《解釋》第五條第二款規(guī)定的指使逃逸情形中，指使逃逸人員實(shí)際處于教唆人的角色，與肇事人構(gòu)成交通肇事罪(七年以上有期徒刑量刑幅度)共犯，應(yīng)定交通肇事罪。
　

4、　 《解釋》第七條應(yīng)當(dāng)成立共同過失犯罪。我國一直以來對待單位主管人員、機(jī)動車所有人、承包人可以構(gòu)成交通肇事罪是持肯定態(tài)度的。其理由主要有：1.基于“監(jiān)督過失”理論，應(yīng)肯定單位主管人員等的交通肇事罪主體資格；2.《解釋》第七條完全符合共同過失犯罪成立條件。另外，《解釋》第七條在立法上確立了過失教唆犯的類型。
　　 針對現(xiàn)實(shí)高發(fā)的連環(huán)交通事故類案件，實(shí)踐中各地認(rèn)識不同，處理方法不一，各有其理，但又各有不足。對于此類案件，可以認(rèn)定各

5、交通肇事人構(gòu)成交通肇事罪的共同過失犯罪，根據(jù)在共同過失犯罪中所起的作用大小等量刑因素，按照共同過失犯罪責(zé)任分配原則確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，做到不枉不縱，罪責(zé)刑相適應(yīng)。
　　 通過上述問題的分析與論證，最后筆者提出立法構(gòu)想：一是明確《解釋》第七條包含的共同過失犯罪的實(shí)質(zhì)，作出“以交通肇事罪的共犯論處”的規(guī)定。同時(shí)，新增一條：“在連環(huán)交通事故中，數(shù)行為人在分清責(zé)任事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，按獨(dú)立事故分別處理；無法分清責(zé)任的，按交通肇事共同犯罪