電子支付民事責(zé)任歸屬論.pdf

1、電子支付是近年來頗受法學(xué)界和商務(wù)領(lǐng)域所關(guān)注的熱點(diǎn)問題。國內(nèi)有學(xué)者曾斷言,電子支付對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)理論產(chǎn)生了巨大沖擊。隨著電子支付被廣大的企業(yè)和消費(fèi)者廣泛接受并欣欣向榮,如何運(yùn)用法律來解決電子支付中產(chǎn)生的矛盾和糾紛,特別是確定電子支付中當(dāng)事人承擔(dān)何種法律責(zé)任,就顯得非常迫切而現(xiàn)實(shí)。
　　為了規(guī)制電子支付活動(dòng),降低電子支付的風(fēng)險(xiǎn),明確當(dāng)事人的責(zé)任,本文結(jié)合國外先進(jìn)立法,尤其是美國電子支付立法成果,對(duì)電子支付民事責(zé)任歸屬問題進(jìn)行了全面深入地

2、探索與研究,不僅具有重大的理論價(jià)值,而且具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。本文分為引言和四大部分:引言部分系統(tǒng)介紹了電子支付的發(fā)展背景、電子支付民事責(zé)任歸屬的研究意義以及電子支付民事責(zé)任承擔(dān)的兩難境地和終極價(jià)值目標(biāo)。隨著電子商務(wù)的發(fā)展,電子支付的現(xiàn)實(shí)需求呼之欲出。
　　為了化解和防范電子支付中常見的風(fēng)險(xiǎn),便于電子支付當(dāng)事人各方對(duì)民事責(zé)任做出合理的預(yù)期,彌補(bǔ)目前我國電子支付民事責(zé)任立法的不足,電子支付民事責(zé)任歸屬問題的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在電

3、子支付民事責(zé)任的天平中,一方是常常受到損害,處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者,一方是我們應(yīng)該積極發(fā)展的電子支付這一新產(chǎn)業(yè),我們?nèi)绾纹胶?其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)妥當(dāng)性。第一部分不僅介紹了電子支付的基本概念和法律關(guān)系,包括大額電子支付法律關(guān)系和小額電子支付法律關(guān)系,電子支付民事責(zé)任的概念、特征與分類,有違約責(zé)任,亦有侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任如常見的遲延履行、未履行、未適當(dāng)履行、指令錯(cuò)誤以及銀行破產(chǎn)等引起的民事責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任如未經(jīng)授權(quán)劃撥的第三者侵權(quán)問題。第二部分討

4、論了電子支付民事責(zé)任的歸責(zé)原則,就小額電子支付和大額電子支付,分別闡述了應(yīng)當(dāng)適用何種違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。小額電子支付分為存款性電子支付(如銀行卡)和非存款性電子支付(電子貨幣),根據(jù)各自特點(diǎn)應(yīng)分別適用過錯(cuò)推定原則和嚴(yán)格責(zé)任原則,對(duì)于其侵權(quán)責(zé)任,為了保護(hù)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位,采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則。
　　對(duì)于大額電子支付的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任分別適用了過錯(cuò)責(zé)任原則和以過錯(cuò)責(zé)任原則為主,公平責(zé)任原則為輔。第三部分針對(duì)電子支付中幾種常見

5、的現(xiàn)象,主要就未經(jīng)授權(quán)劃撥、惡意透支、操作錯(cuò)誤、系統(tǒng)或設(shè)備故障,分析了不同狀態(tài)下的民事責(zé)任屬于何種責(zé)任類型,民事責(zé)任如何承擔(dān)。如未經(jīng)授權(quán)劃撥,在小額電子支付中,美國《電子資金劃撥法》對(duì)金融機(jī)構(gòu)采取了較為嚴(yán)格的責(zé)任,但是又規(guī)定了消費(fèi)者的通知義務(wù)與限額責(zé)任,在金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者之間構(gòu)筑了相對(duì)平衡的法律關(guān)系。
　　在大額電子支付中,《美國統(tǒng)一商法典》第4A編創(chuàng)立了獨(dú)特的安全程序規(guī)則,如果銀行采用了具有商業(yè)上合理性的安全程序,未經(jīng)授權(quán)劃撥的

6、民事責(zé)任就由客戶自行承擔(dān)。第四部分闡述了目前我國電子支付民事責(zé)任立法的現(xiàn)狀,并針對(duì)我國電子支付立法的完善提出了自己的一些建議。我國電子支付立法小額電子支付方面主要集中在信用卡的有關(guān)法律責(zé)任,對(duì)大額電子支付立法仍然是一片空白,不像美國那樣具有專門的電子資金劃撥法。對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不充分、劃撥失敗造成的責(zé)任如何歸屬、未經(jīng)授權(quán)的舉證責(zé)任問題都沒有做出規(guī)定。
　　我認(rèn)為有必要進(jìn)行超前立法,對(duì)金融電子化的發(fā)展方向做出大膽預(yù)測(cè)。并且立足國情,充分