論股東潛在民事責(zé)任的承擔(dān).pdf

1、傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為公司法人以擬制的狀態(tài)存在，通過(guò)法律確認(rèn)賦予其主體資格,其權(quán)利能力和行為能力始于設(shè)立登記，終于注銷登記。在注銷登記之后，公司就喪失了成為民事主體的資格，公司的權(quán)利義務(wù)因此終止，法律責(zé)任因此消滅，即通常意義上的公司終止。盡管法律給予公司退出市場(chǎng)就意味著所有法律關(guān)系終結(jié)的特權(quán)，但在實(shí)踐中，因?yàn)楣鞠惹靶袨樗鶎?dǎo)致的民事責(zé)任往往會(huì)出現(xiàn)在公司終止之后，這些債權(quán)由于責(zé)任主體的消滅而面臨無(wú)法求償?shù)睦Ь?。?duì)于在公司消滅之后才出現(xiàn)的侵權(quán)

2、民事責(zé)任，我們稱之為潛在民事責(zé)任。本文尤以產(chǎn)品侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)為討論對(duì)象。潛在民事責(zé)任最大的特點(diǎn)在于其具有不確定性，也正是由于公司存在之時(shí)無(wú)法預(yù)見其是否發(fā)生，最終導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法找到責(zé)任主體而因此求償無(wú)門。
　　 盡管法律未對(duì)公司終止后的潛在民事責(zé)任作出規(guī)定，但損害卻客觀存在。尤其對(duì)于因產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害他人生命和健康的侵權(quán)之債，更需要有責(zé)任主體承擔(dān)補(bǔ)償之責(zé)。既然沒有直接的責(zé)任主體，那么尋找替代者承擔(dān)潛在民事責(zé)任則順理

3、成章。股東作為公司參與者之一，其通過(guò)公司形式追求利益最大化，并在有限責(zé)任的保護(hù)下規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。然而，正是因?yàn)橛邢挢?zé)任的庇護(hù)，使得原屬于股東的風(fēng)險(xiǎn)被轉(zhuǎn)嫁到公司債權(quán)人身上，也由此導(dǎo)致了股東與債權(quán)人之間的利益失衡。為了平衡股東與債權(quán)人之間的利益分配，就必須打破有限責(zé)任的束縛，要求股東對(duì)潛在民事責(zé)任承擔(dān)一定程度上的無(wú)限責(zé)任，以彌補(bǔ)有限責(zé)任制度所帶來(lái)的弊端。
　　 股東承擔(dān)潛在民事責(zé)任從根本上而言是對(duì)有限責(zé)任制度的一種補(bǔ)充，因此需要在確認(rèn)

4、有限責(zé)任的前提下，對(duì)股東潛在民事責(zé)任作出必要的限定。在承擔(dān)的主體范圍中，有限責(zé)任公司由于具有較強(qiáng)的人合性，股東參與公司決策程度較高，因此全體股東均需承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司由于股東流動(dòng)性較大、股權(quán)較為分散，其股東范圍應(yīng)當(dāng)限定在控制股東和能夠影響公司決策的大股東。潛在民事責(zé)任的出現(xiàn)意味著股東行使其股東權(quán)存在瑕疵，故不論股東主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)均需要承擔(dān)該責(zé)任，此為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在商法中的體現(xiàn)。盡管股東潛在民事責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但股東本身

5、身份特殊，其不僅為個(gè)人利益服務(wù)，更肩負(fù)投資繁榮、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)義務(wù)，因此需要對(duì)其責(zé)任作出限制，允許其部分或全部免除責(zé)任。當(dāng)然，為了避免股東為追求超額利潤(rùn)而故意利用公司從事危險(xiǎn)行為，也需要引入懲罰性賠償來(lái)遏制股東具有主觀過(guò)錯(cuò)的行為。股東對(duì)潛在民事責(zé)任的清償根據(jù)公司尚有剩余財(cái)產(chǎn)和公司破產(chǎn)兩種情形，需要做出不同的順序安排。在公司尚有剩余財(cái)產(chǎn)的情況下，股東以取得的公司剩余財(cái)產(chǎn)優(yōu)先進(jìn)行清償，再以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償不足部分;在公司破產(chǎn)的情況下，股東則需要