國(guó)際私法中的自然人住所制度研究.pdf

1、論文由四章構(gòu)成,分別研究了自然人的住所及其在國(guó)際私法中的意義、法律沖突下自然人住所的確定、住所地法的發(fā)展、我國(guó)國(guó)際私法中自然人住所制度的完善?？傮w而言,比較研究、實(shí)證研究、歷史研究是論文所采用的三種主要的研究方法。
　　論文的研究目的在于揭示自然人住所制度在國(guó)際私法中的特殊價(jià)值與發(fā)展概況,并在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善提出有針對(duì)性的建議。詳言之,由古羅馬法走來的自然人“住所”,如今仍然是一個(gè)頻繁見諸于各國(guó)立法與司法實(shí)踐的法律概

2、念,并被普遍視作法律確認(rèn)的自然人生活中心的場(chǎng)所。鑒于各國(guó)關(guān)于住所的成立、變更、廢棄等規(guī)定的嚴(yán)重差異,住所的沖突廣泛存在于國(guó)際民商事關(guān)系之中。因此,為確保住所之溝通自然人與該地法律體系間聯(lián)系的功能的正常發(fā)揮,有必要從國(guó)際私法的視角,對(duì)與其相關(guān)的法律沖突與法律適用問題,作一相對(duì)系統(tǒng)化的研究。而住所作為連結(jié)點(diǎn)的一種常見類型,考察住所地法的適用狀況,同樣也是研究自然人住所對(duì)國(guó)際私法的重要價(jià)值的必需途徑。由此,在比較研究的基礎(chǔ)上，關(guān)照我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)

3、制度的完善,方為可能。換一種角度審視,上述概括也正是論文的理論與實(shí)踐價(jià)值所在。
　　創(chuàng)新之處在于:首先,為求勾勒住所沖突的全貌,論文突破了將住所的沖突問題局限于法律適用階段中對(duì)住所的識(shí)別,而著眼于一個(gè)完整的國(guó)際民事訴訟過程,慮及種種可能發(fā)生的住所的法律沖突。其次,由靈活性與穩(wěn)定性的不同特點(diǎn)入手,論文探究了住所與住所地法獨(dú)特的發(fā)展軌跡,指出慣常居所地法作為住所地法的一種靈活化的形式,對(duì)住所地法發(fā)揮著重要的補(bǔ)充作用。最后,論文較好地實(shí)

4、現(xiàn)了理論與實(shí)踐的結(jié)合,相關(guān)的研究成果可為完善我國(guó)的相關(guān)制度,提供參考。
　　第一章圍繞什么是自然人的住所,其對(duì)國(guó)際私法的意義如何的問題,展開了深入的論述。
　　首先,為了闡釋自然人住所的概念,并充分展示住所界定問題所呈現(xiàn)出的法律沖突的概況,論文對(duì)古羅馬法與現(xiàn)代兩大法系的自然人住所制度,作了大致的梳理。在古羅馬法中,住所的內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)由身份性向契約性轉(zhuǎn)變的過程。住所之祖先祭壇處的最初內(nèi)涵,在奴隸制經(jīng)濟(jì)向封建制經(jīng)濟(jì)過渡的歷史背

5、景下,逐漸由業(yè)務(wù)中心或生活中心的內(nèi)涵所替代。并且,具體化為原來住所、法定住所、任意住所、約定住所四種類型。兩大法系的自然人住所制度,與彼時(shí)古羅馬法中的自然人住所制度之間,維系著內(nèi)在的淵源關(guān)聯(lián),但均有所發(fā)展。大陸法系各國(guó)對(duì)住所的一般性界定,主要表現(xiàn)為三種模式:純粹依客觀的居住事實(shí)決定住所、間接結(jié)合自然人主觀意思決定住所、直接規(guī)定依主客觀雙要件決定住所。此外,多數(shù)國(guó)家的立法中還輔以未成年人、軍人等特殊人群的住所的規(guī)定。普通法系各國(guó)對(duì)住所的具

6、體定義雖并不統(tǒng)一,但原始住所、依附住所、選擇住所這種共通的精細(xì)分類,為其相關(guān)制度的完善,創(chuàng)造了理想的空間。在此基礎(chǔ)上，可進(jìn)而獲得對(duì)兩大法系自然人住所制度的共性與個(gè)性的大致認(rèn)識(shí)。概言之,二者就自然人住所的某些具體規(guī)定頗為相似,但二者的個(gè)性與分歧則更加深刻。如今,住所地法在普通法系占據(jù)的屬人法地位,當(dāng)是宏觀層面上，普通法系擁有較大陸法系更縝密、復(fù)雜的住所制度的直接動(dòng)因。而住所的內(nèi)涵中,是否包含自然人的久住意圖的主觀要件,則構(gòu)成了兩大法系最顯

7、著的微觀分歧。大陸法系對(duì)自然人居住意思的表達(dá)多較為隱晦,有的甚至未予提及,普通法系的住所概念中則張揚(yáng)著鮮明的主觀要件的色彩。不難窺見,在自然人自由選擇與設(shè)定住宅的行為之下,主觀要件的納入有利于住所自身的穩(wěn)定性,純粹客觀的住所概念則凸顯著靈活性的特征。盡管就兩者孰優(yōu)孰劣的比較,不可脫離具體國(guó)情的研究背景,但鑒于住所對(duì)自然人權(quán)利義務(wù)的重大影響,住所立法對(duì)人的意愿當(dāng)表現(xiàn)出足夠的關(guān)切,故主客觀要件相結(jié)合的立法方式,較純客觀主義,似乎更為合理。<

8、br>　　其次,在明晰自然人住所的含義與構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，便可進(jìn)而探究自然人住所對(duì)國(guó)際私法的重要意義。概言之,當(dāng)事人的住所位于域外是判斷國(guó)際因素的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn);住所是國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)得以確立的一項(xiàng)重要基礎(chǔ);住所是適用范圍極為廣泛的住所地法的連結(jié)點(diǎn);住所有時(shí)與送達(dá)的目的地相吻合;住所有時(shí)則構(gòu)成承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的一種根據(jù)。
　　第二章以如何在法律沖突的語境之下確定自然人的住所為問題意識(shí),分別探討了確定自然人住所的一般規(guī)則與國(guó)際民事訴訟

9、各階段中自然人住所的確定,兩方面問題。
　　首先,自然人住所的法律沖突一般外化為住所的積極沖突與消極沖突,以及獲得住所的能力的沖突。針對(duì)積極沖突的遴選方法,與針對(duì)消極沖突的擬制方法,構(gòu)成了統(tǒng)一住所內(nèi)涵的設(shè)想尚欠成熟時(shí),化解自然人住所沖突的主要途徑。在積極沖突之下,內(nèi)國(guó)住所優(yōu)先于外國(guó)住所;多個(gè)外國(guó)住所間的沖突則受制于多種遴選方法,其中,以最密切聯(lián)系方法的效果最為理想。在絕大多數(shù)情況下,自然人的(慣常)居所或所在地,則被擬制為消極沖突

10、下的自然人的住所。另外,自然人住所的法律沖突中,還包含著自然人獲得住所的能力的沖突問題。因?yàn)榇朔N能力歸屬民事行為能力的范疇,故與之相關(guān)的法律沖突可納入民事行為能力的法律沖突之中。對(duì)于采本國(guó)法主義的大陸法系而言,住所能力的沖突可直接套用有關(guān)行為能力的準(zhǔn)據(jù)法。然而,采住所地法主義的普通法系卻無法就此釋懷。預(yù)期的住所變更發(fā)生之前的住所地法(舊住所地法)、法院地法、預(yù)期獲得住所的那個(gè)地方的法律(新住所地法)、有利于當(dāng)事人獲得設(shè)立住所所需能力的法

11、律,均無法擺脫各自的不足之癥。但若回歸至傳統(tǒng)的追求判決一致性的法律適用的目標(biāo),則新住所地法的優(yōu)勢(shì)似乎更加顯著。
　　其次,以國(guó)際民事訴訟的進(jìn)程為線索,可將圍繞自然人住所的法律沖突,分解至管轄、法律適用、送達(dá)、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決四個(gè)階段。在管轄階段,當(dāng)事人(尤其是被告人)住所的所在地法院,乃各國(guó)公認(rèn)的對(duì)案件擁有管轄權(quán)的合格法院。法官在依被告住所地管轄規(guī)則行使管轄權(quán)時(shí),通常依據(jù)法院地法確定住所,且考察的重點(diǎn)即當(dāng)事人是否在本地?fù)碛凶∷?/p>

12、法律適用階段中,住所則飾演著沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的角色,對(duì)其的識(shí)別依據(jù)相對(duì)豐富與多元,如法院地法、屬地法、本國(guó)法、當(dāng)事人選擇的法律,等等。但法院地住所優(yōu)先的屬地法作為一種新型的識(shí)別依據(jù),因較好地綜合了法院地法與屬地法的優(yōu)勢(shì),已獲得愈發(fā)廣泛的肯定,其未來發(fā)展前景值得期待。送達(dá)階段中,當(dāng)事人的住所作為確定送達(dá)地點(diǎn)的重要標(biāo)志,對(duì)其的判定皆依被請(qǐng)求國(guó)的法律作出。在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決階段,原審法院的住所地管轄依據(jù)與原案適用的住所地法,可能遭受實(shí)質(zhì)審查標(biāo)

13、準(zhǔn)之下的重新認(rèn)定。鑒于實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)客觀上對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決所設(shè)置的不當(dāng)障礙,少數(shù)采此標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家亦逐漸轉(zhuǎn)向形式審查標(biāo)準(zhǔn)。而在形式審查之下,承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決時(shí),請(qǐng)求國(guó)法院對(duì)住所的認(rèn)定結(jié)果,通常為被請(qǐng)求國(guó)法院所接受。
　　第三章為回應(yīng)住所地法的發(fā)展?fàn)顟B(tài)與趨勢(shì)如何的問題,由歷史的視角審視了自然人住所地法的發(fā)展歷程,并展示了其遭遇的種種變遷。
　　首先,住所地法在屬人法領(lǐng)域中的地位,長(zhǎng)期以來,一直處于變動(dòng)之中。經(jīng)歷了與本國(guó)法的持久

14、較量后,以1804年的《法國(guó)民法典》為標(biāo)志,住所地法的屬人法內(nèi)涵,漸為歐洲國(guó)家所拋棄,僅在普通法系國(guó)家得以延續(xù)。但住所與國(guó)籍并非絕然地對(duì)立,兩者亦有融通之需。此后不久,住所地法又不得不直面慣常居所地法的強(qiáng)勢(shì)競(jìng)逐。慣常居所地法一經(jīng)問世,便以兩大法系屬人法沖突的協(xié)調(diào)者自居,一度風(fēng)光無限。不過,含義的不明、構(gòu)成要件的爭(zhēng)論,以及自身的種種弊端,導(dǎo)致慣常居所地法在適用時(shí)四顧彷徨。故厘清“慣常居所地法”這一概念的內(nèi)涵,便成當(dāng)務(wù)之急。慣常居所的生命力

15、當(dāng)蘊(yùn)藏于其區(qū)別于住所這一法律概念的鮮明個(gè)性——事實(shí)概念的性質(zhì)。在遵循該定性的前提之下,足可見慣常居所的純粹客觀性。由此,符合常用語義的“經(jīng)常居住的地方”,當(dāng)可理想地詮釋“慣常居所”的涵義。與此同時(shí),相對(duì)于較穩(wěn)定的住所地法,“慣常居所地法”的靈活性特征,亦不容質(zhì)疑。盡管屬人法并不天然地排斥靈活性,但其對(duì)穩(wěn)定性的需求,仍占據(jù)著主導(dǎo)地位。例言之,極具靈活性的當(dāng)事人的所在地法與最密切聯(lián)系的法律,雖已在屬人法領(lǐng)域嶄露頭角,卻仍局限于極有限的范圍之

16、內(nèi)。同理,慣常居所地法的靈活性亦將阻滯其對(duì)屬人法穩(wěn)定性需求的迎合,故在通常情況下,應(yīng)視慣常居所地法為住所地法的補(bǔ)充。至此,雖然住所地法與慣常居所地法的界分已然明晰,但兩者間林林總總的不謀而合,仍非“僅屬巧合”可解釋。深究之下可知,慣常居所地法實(shí)為住所地法為適應(yīng)新形勢(shì)需要,應(yīng)時(shí)而變的一種靈活化的形式。
　　其次,住所地法并未滿足于傳統(tǒng)的屬人法內(nèi)涵,在法律適用的廣闊領(lǐng)域中,其前行之路正不斷延伸。借助最密切聯(lián)系原則的指引,住所地法廣泛涉

17、足于合同關(guān)系之中。特征性履行方法則為其充任合同準(zhǔn)據(jù)法,提供了更加明確的法律依據(jù)。侵權(quán)領(lǐng)域中,切合最密切聯(lián)系原則的共同住所地法,獲得了普遍的青睞。而住所地法對(duì)國(guó)際航空運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額統(tǒng)一化的突破,亦昭示著其于航空侵權(quán)問題而言的價(jià)值,正日益增強(qiáng)。此外,鑒于意思自治原則對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人保護(hù)的不力,為避免適用意思自治的法律,對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)力過分懸殊的合同(如消費(fèi)合同與雇傭合同)中的弱勢(shì)方,可能造成的不利,以客觀標(biāo)志為連結(jié)點(diǎn)的沖突規(guī)范,限制當(dāng)事

18、人所選擇的法律,便成為國(guó)際私法捍衛(wèi)此類合同的實(shí)質(zhì)平等,彰顯人文關(guān)懷和實(shí)質(zhì)正義取向的一種手段。而實(shí)踐中,住所地法已成為對(duì)意思自治原則一種常見的有效限制。
　　可見,住所地法作為一種重要的系屬類型,不僅在屬人法范疇內(nèi),借助具有靈活性的慣常居所地法的變形,由與本國(guó)法的長(zhǎng)期對(duì)峙中逐步脫穎而出,在合同、侵權(quán)等其他法律適用的領(lǐng)域中,住所地法亦有不俗表現(xiàn)。因此,對(duì)住所地法的潛在能量,絕不可小覷。
　　第四章在前三章所作研究的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)