刑事司法中的住宅權(quán)問題研究.pdf

1、隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們保護(hù)權(quán)利的意識(shí)不斷加強(qiáng)。法律暫時(shí)沒有涉及的空白區(qū)域，更是受到了大量的關(guān)注。有關(guān)這些領(lǐng)域的意見和建議在提出后，可以被反應(yīng)給相關(guān)的機(jī)關(guān)和人大代表，通過此渠道在人大會(huì)議上得到重視。因此，意見和建議具有重要的價(jià)值。因此，備受關(guān)注的住宅權(quán)這個(gè)法律還沒有涉及的領(lǐng)域值得我們給與足夠多的探討。
　　 住宅是公民私人生活最安全、最隱密、最獨(dú)立的家園。住宅權(quán)是一項(xiàng)既包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又包含人身權(quán)利的綜合性權(quán)利。我國對非法侵入住宅

2、罪的規(guī)定缺乏深入研究，應(yīng)借鑒古今中外的相關(guān)規(guī)定和學(xué)說，揭示住宅權(quán)在刑法中應(yīng)有的價(jià)值，從而使之能夠得到更有力的保護(hù)。本論文主要是從刑事司法中去探討住宅的相關(guān)問題，以求得到能夠解決目前的問題，主要目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。諸如身體“搜查”或監(jiān)聽就是過當(dāng)?shù)?。但是“合法的?qiáng)制向來只是轉(zhuǎn)瞬即失的成功因素，而被強(qiáng)制的人們將隨即產(chǎn)生權(quán)利的概念”。刑事訴訟中國家公權(quán)對住宅權(quán)的限制隨即產(chǎn)生了對住宅權(quán)保護(hù)的訴求，包括不能輕易侵犯住宅權(quán)，侵犯有一定的前提

3、，侵犯有范圍和程度的限制，不當(dāng)侵犯住宅權(quán)可以獲得相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。
　　 在國外，不管是大陸法系國家和英美法系國家都對侵犯住宅權(quán)采取了相應(yīng)的保護(hù)措施。首先對當(dāng)事人的住宅進(jìn)行搜查必須有合理的懷疑；其次，警察在執(zhí)行入室搜查前，應(yīng)向被執(zhí)行人表明自己的身份，身份的表明不能僅憑警察的著裝，在英國對警察執(zhí)牙予逮捕、搜查有明確的著裝要求，如果未著警察制服，必須出示自己的警察身份的書面證明。其他國家表明身份的通常作法是要求警察出示警官證等有效證件

4、；再次，對于有證搜查，出示搜查令被認(rèn)為是必須的程序，一是向被搜查的屋主人出示，二是向見證人出示(德、法、意、日本等國實(shí)行搜查的見證人制度，要求警察在執(zhí)行搜查時(shí)，應(yīng)有見證人在場)。出示搜查證的目的是告知被搜查的屋主人、見證人搜查的時(shí)間、范圍，以便于監(jiān)督搜查的執(zhí)行；第四，搜查時(shí)對財(cái)產(chǎn)、物品、隱私的必要保護(hù)措施，主要包括三個(gè)方面，一是在場原則；二是見證原則；三是保護(hù)秘密原則；四是搜查時(shí)間的限制；五是搜查結(jié)果的記錄、保留與保密；第五，偵查措施須

5、接受司法審查；第六，域外國家也對采取了程序性制裁，對造成損害的公職人員進(jìn)行處分；第六，對于侵權(quán)造成的損害，域外國家也規(guī)定了具體的補(bǔ)救措施和侵權(quán)救濟(jì)。
　　 相比國外和地區(qū)的先進(jìn)的立法例和制度例，我國現(xiàn)行法關(guān)于住宅權(quán)的保護(hù)仍存在一些不足。首先，人權(quán)保障優(yōu)先是現(xiàn)代刑事訴訟制度的基本理念，國家權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)以個(gè)人權(quán)利為歸依，為個(gè)人利提供保護(hù)，在刑事訴訟中，應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化人權(quán)保障的觀念。其次，住宅權(quán)權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的正當(dāng)訴求與彰顯有賴于住宅