答辯失權(quán)制度若干問題研究.pdf

1、隨著民事訴訟程序的改革向更廣領(lǐng)域的不斷邁進(jìn)，建立完善的審前準(zhǔn)備程序已成為如今改革的重中之重，被告在審前提交答辯狀作為審前準(zhǔn)備程序的重要環(huán)節(jié)，日益凸顯其價值所在。
　　雖然，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》在第132條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本送給被告，被告在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”，但卻在后面追加了“被告不提交答辯狀的，不影響人民法院的審理”這一條款，該法這無疑給被告任意答辯行為以可趁之機(jī)。隨著最高人民法院

2、《證據(jù)規(guī)則》的出臺，在第32條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期限屆滿前提交答辯狀”，這里首次采用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，可以說是司法改革的一大進(jìn)步，但是仍然沒有明確被告不答辯所要承擔(dān)的法律后果，而使這一規(guī)定成為一句空話，形同虛設(shè)。
　　由于我國現(xiàn)行立法規(guī)定對被告答辯行為缺少剛性約束，使被告答辯呈現(xiàn)出很大的任意性，使審前準(zhǔn)備程序的功能無法充分體現(xiàn)，同時也帶來了舉證規(guī)則混亂,庭審效率低下等諸多弊端。在此背景之下，為兩大法系所共有的答辯失權(quán)制度逐漸納入

3、了人們的視野。但是，在答辯失權(quán)制度引進(jìn)我國的可行性問題上仍存在一定的分歧，當(dāng)然新事物的產(chǎn)生，新事物代替舊事物，在新舊更替的過程中，分歧的出現(xiàn)是難免的，但是我們卻不能因此而畏首畏尾，不敢前進(jìn)，相反，我們應(yīng)該勇于嘗試，正所謂檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)是“實踐”。所以我們應(yīng)該把答辯失權(quán)制度真正運用于實踐中去，讓實踐來證明。
　　本文分為引言、正文和結(jié)語三部分。正文由四章組成
　　第一章是關(guān)于答辯失權(quán)制度基礎(chǔ)理論的研究。首先，對何為答辯、失

4、權(quán)以及答辯失權(quán)進(jìn)行了界定；其次，對于答辯失權(quán)所賴以存在的理論基礎(chǔ)，也即其存在的必要性進(jìn)行了簡單分析，以為我們下文的研究鑒定基礎(chǔ)。
　　第二章主要是研究域外關(guān)于答辯失權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。首先，考察了兩大法系關(guān)于答辯失權(quán)制度的立法概況，分別從答辯失權(quán)的期限、內(nèi)容、后果等方面進(jìn)行了對比研究，進(jìn)而總結(jié)出其中的共同之處與不同之處，希望能給我國答辯失權(quán)制度的構(gòu)建提供一些啟發(fā)。
　　第三章是對我國答辯制度的現(xiàn)狀考察.分別從立法和實踐兩個方面

5、進(jìn)行了分析。首先揭示由于我國立法對被告答辯過于寬泛的約束，成就了答辯隨時主義，表明我國答辯失權(quán)制度的缺失。其次，從實踐中一個案例入手，引出我國答辯隨時提出主義所帶來的諸多問題，繼而分析問題的原因所在，以便“對癥下藥”。
　　第四章，在前三章的考察與研究的基礎(chǔ)之上，對我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度提出了一些構(gòu)想。首先，對答辯的性質(zhì)進(jìn)行了界定，將其界定為既是被告的權(quán)利又是被告的一項義務(wù)。其次，對我國答辯失權(quán)制度具體程序的設(shè)立提出了建議，包括具體