艾灸和TDP在輔助電針治療輕中度膝骨性關(guān)節(jié)炎中的療效對比.pdf

1、膝骨性關(guān)節(jié)炎(Knee Osteoarthritis，KOA)是一種慢性退行性的骨關(guān)節(jié)病。由于年齡增長等因素的影響，關(guān)節(jié)滑膜出現(xiàn)炎癥和損傷，繼而滑膜和軟骨結(jié)構(gòu)破壞，最終出現(xiàn)功能障礙。膝骨性關(guān)節(jié)炎是關(guān)節(jié)疼痛、腫脹、畸形的主要原因之一。該病早期的表現(xiàn)主要是關(guān)節(jié)軟骨破壞和退變，后期出現(xiàn)骨質(zhì)的反應(yīng)性增生，繼而形成骨贅，導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)疼痛、僵硬、腫脹、關(guān)節(jié)活動受限，嚴重者可致殘。本病在中老年人中較為多見，且女性更常見。本病的患病率隨人口老齡化的加劇和

2、肥胖人數(shù)的增加而增高。
　　KOA的病因和發(fā)病機制目前尚不明了，因此難以從根本上阻斷其發(fā)生發(fā)展。目前治療KOA以緩解疼痛，改善關(guān)節(jié)功能為目標。美國風(fēng)濕病學(xué)院所提倡的最新治療方案以教育、鍛煉、減重為基礎(chǔ)，輔助外用非甾體抗炎藥，如若無效，則加用口服非甾體抗炎藥，急性發(fā)作時可行糖皮質(zhì)激素關(guān)節(jié)腔注射，嚴重者考慮關(guān)節(jié)置換。對于臨床上大多數(shù)輕中度的KOA，一般以非手術(shù)治療為主，包括宣傳教育、理療、鍛煉、減重、支具保護等，藥物方面有口服或外用消

3、炎鎮(zhèn)痛藥物、關(guān)節(jié)內(nèi)注射藥物等，但長期使用止痛藥或激素類藥物，對身體產(chǎn)生的副作用較大。一些新型治療方法也在興起，如免疫制劑、生物制劑、基因治療等，但這些技術(shù)并不成熟，造價過高，尚不能在臨床中普及。
　　針刺治療作為一種非藥物療法，對于KOA的療效較佳。針刺治療KOA的療效肯定、安全無毒副作用，對于疼痛較重的患者有明確的鎮(zhèn)痛作用?，F(xiàn)代科技的發(fā)展帶動著針刺療法的發(fā)展，輔助針刺治療的工具也越發(fā)多樣，其中特定電磁波譜(TDP)在臨床中運用較

4、為廣泛。TDP通過遠紅外線的熱輻射作用，升高病灶溫度，加速血液循環(huán)，改善新陳代謝，起到消腫止痛、促進組織修復(fù)的作用，療效較好，安全可靠。艾灸療法是一種傳統(tǒng)的溫?zé)岑煼ǎ淙紵龝r的熱力作用于穴區(qū)，具有祛寒止痛、溫陽補氣、消瘀散結(jié)的作用，在寒證、風(fēng)證、痹證中運用極多，其療效長久以來一直得到中醫(yī)醫(yī)家的認可，并在民間被廣泛運用。但由于施灸時煙霧較大，氣味濃厚，同時耗費人力，在臨床操作中易因為疏忽而造成燙傷，部分醫(yī)療人員為追求安全簡便，將TDP作為

5、一種溫?zé)岑煼ǖ墓ぞ?，用TDP照射病灶來升高局部溫度，輔助針刺治療。艾灸療法是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的精華，TDP則是科學(xué)技術(shù)的結(jié)晶，二者均在臨床中非常常見，但有關(guān)艾灸和TDP療效對比的文獻涉及極少，且相關(guān)文獻的試驗結(jié)果缺乏參考價值，因此對于艾灸和TDP療效差異的討論一直未有定論。本試驗分別觀察艾灸和TDP輔助針刺治療輕中度KOA，對比二者療效，分析艾灸與TDP療效的差異。
　　研究目的：
　　對比艾灸和TDP在治療輕中度KOA中的療效差異

6、。
　　研究方法：
　　將符合納入標準的66例KOA患者，按照計算機隨機分組的方法分為電針加艾灸組和電針加TDP組，每組33例。電針加艾灸組針刺內(nèi)膝眼、外膝眼、梁丘、血海、陰陵泉、陽陵泉、膝陽關(guān)、委中、足三里、三陰交、太溪，電針兩對，分別加于內(nèi)膝眼和外膝眼、陰陵泉和陽陵泉，選用疏密波，2/100Hz，將點燃兩根艾灸的灸盒置于患膝上方，以患者感覺溫?zé)崾孢m略微發(fā)燙為度，每次治療時間30min，隔日一次，一周三次，共治療10次。電

7、針加TDP組的選穴、電針、療程與電針加艾灸組相同，將TDP照射于患膝上方，以患者感覺溫?zé)崾孢m略微發(fā)燙為度。采用視覺模擬評分(Visual analogue scale，VAS)和骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)評估量表(The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index,WOMAC)作為療效指標，分別在治療前、治療中、治療后以及治療結(jié)束后1個月隨訪時記錄各項評分。
　　

8、研究結(jié)果：
　　(1)本試驗共納入66例受試者，最終有61例按既定方案完成了治療和隨訪，其中電針加艾灸組31例，電針加TDP組30例?？偯撌蕿?.56％。本研究過程中未出現(xiàn)嚴重的不良反應(yīng)。
　　(2)治療結(jié)束時，電針加艾灸組的VAS評分為(1.03±0.67)分，顯著低于治療前的(2.67±0.84)分(P＜0.05);電針加TDP組的VAS評分為(0.85±0.68)分，顯著低于治療前的(2.68±1.22)分(P＜0.

9、05)。
　　隨訪時，電針加艾灸組的VAS評分為(1.43±0.73)分，顯著低于治療前的(2.67±0.84)分(P＜0.05);電針加TDP組的VAS評分為(1.33±1.03)分，顯著低于治療前的(2.68±1.22)分(P＜0.05)。
　　(3)電針加艾灸組治療結(jié)束時的WOMAC總值、隨訪時WOMAC總值，皆顯著低于治療前總值(P＜0.05);治療結(jié)束時、隨訪時的疼痛評分、僵硬評分、關(guān)節(jié)功能障礙評分，皆顯著低于治療

10、前評分(P＜0.05)。
　　電針加TDP組治療結(jié)束時的WOMAC總值、隨訪時WOMAC總值，皆顯著低于治療前總值(P＜0.05);治療結(jié)束時、隨訪時的疼痛評分、僵硬評分、關(guān)節(jié)功能障礙評分，皆顯著低于治療前評分(P＜0.05)。
　　與治療前相比，電針加艾灸組治療后的WOMAC總值降低了(18.89±1.21)分，與電針加TDP組降低的(12.69±1.03)分相比，無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);疼痛評分降低了(4.18±2

11、.76)分、關(guān)節(jié)功能障礙評分降低了(12.93±9.35)分，與電針加TDP組降低的(3.08±2.98)分和(8.73±6.91)分相比，無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);而僵硬評分降低了(1.86±1.24)分，顯著高于電針加TDP組降低的(1.15±1.62)(P＜0.05)。
　　與治療前相比，電針加艾灸組隨訪時WOMAC總值降低了(15.43±1.22)分，與電針加TDP組降低的(13.12±1.16)分相比，無統(tǒng)計學(xué)差異(

12、P＞0.05);疼痛評分降低了(3.18±2.58)分，僵硬評分降低了(1.54±1.23)分，關(guān)節(jié)功能障礙評分降低了(10.76±9.58)分，與電針加TDP組疼痛降低的(3.09±3.33)分、僵硬降低的(1.15±1.71)分、關(guān)節(jié)功能障礙降低的(8.31±8.28)分相比，無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);
　　(4)有效率評定中，電針加艾灸組臨床控制0例(0.00％)，顯效24例(77.42％)，有效6例(19.35％)，無

13、效1例(3.23％)，總有效率96.77％;電針加TDP組控制3例(10.00％)，顯效17例(56.67％)，有效7例(23.33％)，無效3例(10％)，總有效率90.00％，兩組總有效率無統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)。說明電針加艾灸和電針加TDP治療KOA的療效近似或相同。
　　(5)隨訪分析:兩組VAS評分和WOMAC評分比較，電針加艾灸組和電針加TDP組無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05)。說明兩組遠期療效近似或相同。
　　

14、(6)安全性分析:本次臨床試驗過程中患者未發(fā)生暈針、滯針、斷針、血腫等，患者治療時以及治療后未出現(xiàn)生理指標（如血壓、心率、呼吸、脈搏、睡眠等）異常，說明電針結(jié)合艾灸或TDP治療KOA具有安全性。
　　研究結(jié)論：
　　本研究表明:
　　(1)艾灸和TDP輔助電針治療KOA是安全的;
　　(2)艾灸和TDP在輔助電針治療KOA中均有較好的臨床療效;
　　(3)艾灸改善關(guān)節(jié)僵硬方面的療效優(yōu)于TDP;
　　(