未成年人審前羈押決定的客觀化建構(gòu)——以社會危險性量化評估結(jié)果為判斷基礎(chǔ)

1、未成年人審前翱朝庭的徵則I健構(gòu)一以社會危險性量化評估^果為判困謨礎(chǔ)最高人民檢察院《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》將未成年人檢察工作機制列為未來5年工作的重要內(nèi)容，其 重要立足點之一，便在于“辦案工作機制”改革。在此背景下，各級檢察機關(guān)自覺堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義 思想為指導(dǎo)，將習(xí)近平法治思想作為加強“辦案工作機制“改革的根本遵循，立足實際情況，積極推進(jìn)國家治理體系和治 理能力現(xiàn)代化速設(shè)，開展了卓有成效的開拓創(chuàng)新。但與此

2、同時必須承認(rèn)，檢察機關(guān)現(xiàn)行評價體系，包括檢察官評價體系 和為檢察職能的界定方式，都主要是以成年人司法模式為主導(dǎo)的，無法全面涵蓋未成年人檢察的特殊職能，不能客觀反 映未成年人檢察工作質(zhì)量，難以準(zhǔn)確體現(xiàn)未成年人檢察工作成效，而且與未成年人檢察工作理念、原則、方式存在一定 價值沖突。正因如此，《最高人民檢察院印發(fā)〈關(guān)于建立未成年人檢察工作評價機制的意見（試行）〉的通知》（高檢發(fā) 未檢字（2017）4號）中提出，建立符合未成年人檢察工作特點，特

3、別是適合“審前羈押必要性審查”這一未檢工作機制的 關(guān)鍵環(huán)節(jié)的獨立評價機制，就成為“促使未成年人案件特別訴訟程序和特殊檢察制度落實到位，實現(xiàn)對涉案未成年人特殊 保護、雙向保護、全面保護、綜合保護的必然要求“的重中之重。事實上，“審前羈押必要性審查:從微觀層面來看，向 后直接決定著“捕訴監(jiān)防”一體化工作機制的質(zhì)量與效果，向前與1?分流轉(zhuǎn)處”等非刑處遇手段相互銜接；從宏觀層面來看， 其工作成效亦成為檢驗“捕訴一體”與??未檢從臨時機構(gòu)港設(shè)為

4、專設(shè)機構(gòu)“等深層次檢察體制改革是否成功的試金石與風(fēng)向 標(biāo)，也在很大程度上先決于“未成年人司法法”等立法層面的突破與創(chuàng)新而存在。鑒于此，本文試圖在我國司法體制改革、 檢察體制改革等多重改革受加的歷史背景下，立足于檢方視角,從法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多重維度，運用實證、比較 等分析方法，圍繞“社會危險性量化評估方法”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從辦案工作機制設(shè)計的技術(shù)層面切入未成年人審前羈押必 要性審查這一問題核心，探索一種可復(fù)制、可檢驗、可試錯、可完善的

5、檢察理論研究范式與結(jié)論體系。一、審前羈押的目的及其必要性審查根據(jù)2021年3月8日最高人民檢察院檢察長張軍在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上所作的《最高人民 檢察院工作報告》，2020年，我國審前將押率已從2000年的96.8%降至2020年的53%。⑴事實上，自2012年刑 事訴訟法實施后，我國審前黑押機制改革逐步取得成效，刑事案件犯罪嫌疑人、祓告人的羈押率從2009年至2011年 的平均79.4%下降低到2013的66.4%,

6、2014下降至63.2%, 2015年下降至62.8%。［2］時至今日，司法文明程度較 高的省份，如淅江，巳經(jīng)開始將審前黑押率納入考核，且分值不低，而該省某地級市2020年12月1日至今的審前犯 押率，已經(jīng)大體控制在40%左右。在肯定成績的同時，我們也必筑看到，考慮到我國數(shù)量驚人的犯罪基數(shù)，即便是40% 至50%的審前羈押率，實際制押的人數(shù)依然偏商。要回答審前羈押適用基數(shù)為何如此之高，以及各級檢察機關(guān)為何下大 力氣降低審前羈押率，就必須

7、從我國審前羈押的目的入手。（一）我國審前羈押的實用主義傾向我國刑事訴訟制度自成一格，但在許多程序設(shè)計上與大陸法系的糾問式傳統(tǒng)異曲同工，具有實質(zhì)的類似性。例如， 審前程序具備所謂“預(yù)備裁判性“*?權(quán)力集中性”和“單向職權(quán)調(diào)交性工［3］糾問式訴訟構(gòu)造強調(diào)實質(zhì)正義觀，即以破獲案件、 抓捕罪犯為首要目標(biāo)。相關(guān)訴訟制度，無論是適用理由還是適用程序設(shè)計，梆服務(wù)于刑事追訴活動，服從于公權(quán)力（偵 查' 審查和起訴）的行使。在我國，公安機關(guān)所處的

8、地位以及發(fā)揮的功用具有極強的特殊性以及重要性，這導(dǎo)致其所行 使的偵查權(quán)相對過大。例如，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事拘留期限不超過3 B,在特殊情形下經(jīng)縣級以上公安機關(guān) 負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以將提請審查批準(zhǔn)的期限延長1日至4日。只有多次作案、流有作案、結(jié)伙作案的重大案件的犯罪嫌 疑人，提請審查批準(zhǔn)的時間才可以延長至30日，但現(xiàn)實當(dāng)中，公安機關(guān)經(jīng)常會利用各種理由用盡辦案期限。［4］更為常 見的現(xiàn)象是，公安機關(guān)為了方便偵查，經(jīng)常采取“以捕代偵“

9、“先報捕再摘捕”等手段，而檢察機關(guān)在審前階段的相對弱勢， 導(dǎo)致其所發(fā)揮的法律盥督功能受到一定限制，迨成了事實上的“捕訴合流”現(xiàn)象，容易造成司法濫權(quán)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的 合法權(quán)利受到侵害。逮捕等審前羈押措施，不僅剝奪了犯霏嫌疑人的人身自由，更可能因為菊押人員過多耗費警力資源，導(dǎo)致霸押條 件中的空間無法滿足公安部規(guī)定的在押人員的居住標(biāo)準(zhǔn)，空間相時封閉后，被黑押人員右度過大容易導(dǎo)致傳染性疾病爆 發(fā)，增加被黑牌人員之間發(fā)生口角甚至肢體沖突的幾率，

10、進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果或死亡等惡性事件。［5］更何況根據(jù)犯罪 學(xué)的通說觀點，犯罪人功利主義異化，那么根本的解決之道顯然不僅存在于羈押必要性審查程序中，而且亦存在于或者更多取決于審查批捕程 序。未決羈押率的降低，與其寄托于羈押必要性審查程序，不如在審查批捕程序中便予以實現(xiàn)。［12］相較于完善我國審 前羈押必要性的實體規(guī)范而言，羈押程序的制度設(shè)計造成的短板效應(yīng)更為明顯，更反過來危及實體公正。正是在這個意 義上，??就羈押必要性審查程序制度的分

11、析并提出完善之路，應(yīng)該更為迫切“［13〉值得一提的是，在對我國審前羈押必要性審查的程序加以完善的過程中，需要注意避免如下兩種傾向：首先，應(yīng)當(dāng)正視考核指標(biāo)對于審前羈押必要性審查的“正向”引領(lǐng)作用。業(yè)績考核指標(biāo)對于各級司法機關(guān)，特別是基 層司法機關(guān)的里要性不言而喻。以往，因為檢察機關(guān)大多未將羈押必要性審查工作納入到相關(guān)職能部門的業(yè)績考核系統(tǒng)， 反倒是強調(diào)對逮捕后續(xù)程序處理的考核，例如，捕后撤案、捕后不起訴、捕后無罪判決、捕后輕刑率高都要扣分

12、，如此 一來，相關(guān)職能部門忽視逮捕必要性審查，導(dǎo)致嫌疑人或者祓告人長期遭到羈押，也就不足為奇了。［14］檢察機關(guān)未將 審前羈押審查納入考核指標(biāo)帶來的另一個問題便是，為了照顧偵查機關(guān)的考核帑求，檢察機關(guān)可能會在審查逮捕及羈押 必要性審查過程中，過于遷就偵查機關(guān)的意見。例如，某區(qū)檢察機關(guān)2013年以前的年均逮捕率為70%左右，而因為從 這一年開始，公安機關(guān)質(zhì)量考核開始著重考核提請批準(zhǔn)逮捕案件的批捕率，導(dǎo)致同年該區(qū)檢察機關(guān)的逮捕率為直接飆升

13、至96.7%。［15］事實證明，只有在深刻認(rèn)識審前羈押必要性審查的內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮檢察機關(guān)內(nèi)部考核機制 的積極引領(lǐng)作用，才能最大限度調(diào)動辦案人員的積極性和創(chuàng)造性，克服科室或員額聯(lián)席會議討論、檢委會審議等操作上 的繁及，為進(jìn)一步完善相關(guān)程序提供堅實的實踐經(jīng)驗與適用平臺。其次，應(yīng)當(dāng)正視針對非法定身份犯的審前羈押必要性審查“運動”所可能引發(fā)的“負(fù)面“效應(yīng)。為了解決審前羈押問題， 各級檢察機關(guān)定期組織專項活動。例如，據(jù)報道，為切實保護

14、民營企業(yè)和民營企業(yè)家的合法權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟社會發(fā)展， 檢察機關(guān)2019年開展了涉民營企業(yè)家羈押必要性審查專項活動。專項活動開展以來，全國檢察機關(guān)共審查涉民營企業(yè) 家羈押必要性審查案件10922人，立案3506人，提出變更強制措施建議2519人，被采納2266人，采納率達(dá)到90.0%。 ［16］雖然相關(guān)數(shù)據(jù),特別是采納率看似很高,但需要注意的是,目前,檢褰機關(guān)與偵查機關(guān)針對審前黑押必要性審查， 往往采取協(xié)商機制，具體來說，檢察機關(guān)往往只

15、在征求偵查機關(guān)意見并得到其同意后，才會發(fā)出變更羈押措施的建議書， 除此之外，變更強制措施的理由往往不涉及裁量性條件。［17］事實上，困繞審前黑押，類似的數(shù)據(jù)誤讀還有很多。例如， 司法工作中的常見思維是本地人員更適宜取保候?qū)?，非本地戶籍人員不太具備變更強制措施條件，主要理由是外來人口 流動性較強，不利于被擇放后的監(jiān)管，會影響訴訟順利進(jìn)行。但根據(jù)某坨檢察機關(guān)的事后跟蹤，非本地人員變更強制措 施后再次違法犯罪的數(shù)據(jù)為“零“，之所以如此是因為檢

16、察機關(guān)在做出建議變更強制措施時已經(jīng)充分考慮了其逃匿、毀滅 罪證、串供等風(fēng)險。［18］事實上，相較于“民營企業(yè)家“，亦或“非本地戶籍人員”等非法定身份，包括未成年人在內(nèi)的法定 身份，在審前羈押必要性審查的過程中，卻鮮有問津，處于理論與制度供紿嚴(yán)重不足的狀態(tài)。實然層面，雖然我國確立 了對涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)“以取保為原則，羈押為例外二但未成年人“普遍聒押”“超期羈押叫一押到底”的現(xiàn)象卻并未得到有 效解決，特別是在東部沿海地區(qū)流動人口中涉罪未成年

17、人的“審前羈押率”尤為偏高。［19］需要強調(diào)的一點是，程序法意義 上的羈押率高低，可能還會受到實體法修改的影響。事實上，自2011年《刑法修正案（八）》通過后，危險駕駛霏就 成為司法實踐中事實上的“第一大罪名”，占比很高，同時因為該罪名刑期較短，一般不涉及羈押問題，這就大大填充了 考量羈押率的“分母”,客觀上起到了“降低羈押率”之效果。調(diào)研的結(jié)果反饋，相關(guān)規(guī)則出臺后，取保候?qū)彽谋嚷省罢嬲?低的可能只有未成年人涉罪案件部分”。［20］

18、正是在這個意義上,將未成年人作為專門的研究對象，借由時其審匿羈押必 要性的討論與分析，明確相關(guān)制度設(shè)計的可能方向，才具有了十分重要的現(xiàn)實意義與實踐價值。根據(jù)2017年£最高人民檢察院關(guān)千印發(fā)〈未成年人刑事檢察工作指引（試行）＞的通知》，在我國的刑事司法語 境下，檢察機關(guān)所處理的“未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實施涉嫌犯罪行為時不滿18周歲的刑事案件二同時， 對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，實施《刑法》第17條第2款規(guī)

19、定犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，上述規(guī)定 同樣適用。反觀司法實踐，全國每年因涉罪被羈押的未成年人約為5萬以上。有觀點認(rèn)為，考慮到盛大的基數(shù)，如果在 每個訴訟階段，檢察機關(guān)都對被羈押的未成年人逐一進(jìn)行羈押必要性審查，則每年的審查數(shù)量可能突破15萬人大關(guān)， 這不僅將占用大量的司法資源，而且也不利于突出審套重點。［21）除此之外，從立法層面來看，目前立法對于未成年人 羈押必要性審查做出的僅僅是框架性規(guī)定，缺乏執(zhí)行細(xì)則，而各級檢察機關(guān)對于未成年人審