論數(shù)據(jù)時代虛擬事實的法律效力

1、原文提要 原文提要大數(shù)據(jù)時代由人工智能技術(shù)所形成的“虛擬事實”與客觀事實、司法審判 中所確認(rèn)的法律事實之間的邏輯對應(yīng)關(guān)系,傳統(tǒng)社會形態(tài)下支撐司法公正的基于客觀事實而產(chǎn)生的法律事實證明制度存在的缺陷和危機,在數(shù)據(jù)時代,必須要認(rèn) 真對待數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題,不斷提升司法對大數(shù)據(jù)的處理能力,同時要責(zé)成數(shù)據(jù)生產(chǎn)者在形成數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈的過程中對所有的數(shù)據(jù)擁有者實行道德意義上的“賦能”,通過打造保證每一個數(shù)據(jù)擁有者數(shù)據(jù)生存權(quán)的數(shù)據(jù)生態(tài)圈,來確保在傳統(tǒng)司法審 判

2、意義上的法律事實認(rèn)定制度,特別是證據(jù)的證明力和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等制度能夠繼續(xù) 合理和有效地存在,彰顯人類在解決事實與價值之間二元化沖突中的理性能力和制度價值。隨著虛擬事實進(jìn)入人們的日常生活，必然要認(rèn)真對待虛擬事實的法律效力問題，傳統(tǒng)社會的道德體系必須重新作出適應(yīng)性調(diào)整，以利益為導(dǎo)向的法律價值必須要回到傳統(tǒng)經(jīng)典道德中尋找公平正義的邏輯起點。一、 一、傳統(tǒng)法理學(xué)中的事實與價值 傳統(tǒng)法理學(xué)中的事實與價值“二元化 二元化”特征 特征在傳統(tǒng)法理學(xué)中，作為

3、法學(xué)理論的一個基本命題就是客觀事實不等于法律事實。也就是說，在法律程序中，特別是司法審判程序?qū)Π讣氖聦嵳J(rèn)定不一定與客觀事實相一致，而是只要滿足一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，獲得必要的證據(jù)鏈支撐就可以從法律上認(rèn)定某項事實的存在，從而基于法律認(rèn)定的事實來適用相應(yīng)的 法律規(guī)定，保證司法審判所秉持的“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”公正原則的實現(xiàn)。通過證據(jù)鏈組合起來的事實狀態(tài)帶有很強的價值性，與客觀事實之間存在一定的“距離”，但是，為了維護(hù)法律公正，法律事實概

4、念的采用必然會為司法審判制度的合理性支付一定的制度成本。事實上，沒有這樣的制度成本理念，就無法推動司法審判制度有效地實現(xiàn)司法公正的制度功能，同時，也會 因為司法審判程序中遇到的大量的案件事實的不確定性而導(dǎo)致案件審理的久拖 不決，從而嚴(yán)重影響相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，法律事實這個概念是傳統(tǒng)司法審判體制下保證司法公正價值的核心要素，是決定法律正義區(qū)別于社會正 義的關(guān)鍵性制度概念。從法理上來看，在法律事實與客觀事實之間存在的“同一性”誤差在

5、休謨 時代就已經(jīng)得到了廣泛而深入地討論。休謨把人們觀察到的現(xiàn)象區(qū)分為事實與價值兩個要素，并認(rèn)為在事實與價值之間存在著巨大的邏輯鴻溝，無法建立事 實與價值之間一致性的邏輯判斷機制。所以，在事實與價值之間常常依賴于“規(guī)范”的要求，也就是說，事實可以是被價值認(rèn)可的事實，或者是在價值表 述中的事實。至于說客觀事實只能存在于人們的認(rèn)知能力之外，只能依據(jù)人們 所掌握的知識進(jìn)行關(guān)聯(lián)性邏輯運算，最終勾畫出一個最接近客觀事實的“主觀事實”，毫無疑問，這樣

6、的“主觀事實”是一種價值事實，是在平衡了各種利 益之后為所有人都認(rèn)同的事實。因此，在制度學(xué)意義上，制度中所表述的事實永遠(yuǎn)是主觀性的事實，是受價值支配的事實，只能在事實形態(tài)上最大程度地接松的證明標(biāo)準(zhǔn)把人抓進(jìn)來了，檢察機關(guān)出于對公安機關(guān)的尊重對證明標(biāo)準(zhǔn)也是 放一馬，而法院審判時需要嚴(yán)格地審核證據(jù)，對證據(jù)的證明力往往會提出更高的要求，這樣就導(dǎo)致了大量的案件在公檢法三機關(guān)依法處理時證明標(biāo)準(zhǔn)差異很 大，故對于當(dāng)事人來說苦不堪言，自然就會產(chǎn)生很多冤

7、假錯案。所謂的“疑罪從無”司法審判原則背后的哲學(xué)問題實際上就是我們在制度上究竟如何有效地 證明司法審判所認(rèn)定的案件事實與客觀事實之間具有高度的相似性和同一性。關(guān)于證據(jù)的證明力問題，常理上看，客觀證據(jù)的證明力有時要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于主觀證據(jù)的證明力，即便主觀證據(jù)所提供的事實樣態(tài)與客觀事實的相似度非常高，甚至具有邏輯上的排他性，但因為主觀證據(jù)的證據(jù)鏈不齊全，故無法作為 事實認(rèn)定的有效依據(jù)。例如，2019 年 7 月 2 日，最高人民法院依法裁定核準(zhǔn)內(nèi)

8、蒙古自治區(qū)高級人民法院維持第一審對被告人趙志紅以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以強奸罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪判處有 期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元；以盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五萬三千元的刑事裁定。趙志紅死刑案之所以“著名”，是因為趙志紅主動承認(rèn)了自 己是“呼格吉勒圖案”的真兇。此外，在趙志紅交代的 21 起涉及故意殺人、強奸、搶劫、盜竊的犯罪事

9、實中，最后最高人民法院只認(rèn)定了其中 17 起，有 4 起犯罪事實沒有予以確認(rèn)，包括趙志紅自己供述的“呼格案”。最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人就趙志紅死刑復(fù)核案答記者問時，對趙志紅自己供述的沒有最終確認(rèn)的犯罪事實做了如下解釋：“需要說明的是，對 4 起犯罪事實不予確認(rèn)，是基于證據(jù)不足的狀況而作出的法律推定，并不一定符合客觀實際。就趙志紅案而言，造成證據(jù)不足既有當(dāng)時偵查技術(shù)落后、案發(fā)距破案 時隔已久證據(jù)湮滅等客觀因素，也有趙志紅長年連續(xù)作案可能記

10、憶混淆導(dǎo)致供述不實等主觀原因。對證據(jù)不足，沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，依法應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，這是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無原則的必然要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒涛逋ヘ?fù) 責(zé)人上述解釋清楚地表明，在客觀事實與法律事實之間的證明證據(jù)必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)才能采信，即便有關(guān)證據(jù)是真實的，能夠說明客觀事實的樣態(tài)，但如果 證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，形不成證據(jù)鏈，也不能作為定罪量刑的依據(jù)，這就是說應(yīng)當(dāng)秉持“疑罪從無”的原則。因此，司法審判中的“以事實為依據(jù)”絕對不 是真正意義上的

11、客觀事實，而是被證據(jù)所證明的、為司法審判程序所確認(rèn)的虛 擬事實，這種事實是法律事實，體現(xiàn)的是法律價值，反映的是法律正義，與以結(jié)果為導(dǎo)向的社會正義之間存在一定的價值裂痕。由此可見，符合法律規(guī)定證 明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)在確認(rèn)法律事實中的作用是至關(guān)重要的。三、 三、 數(shù)據(jù)時代虛擬場景的事實證明能力與證偽成本 數(shù)據(jù)時代虛擬場景的事實證明能力與證偽成本在傳統(tǒng)司法審判體制下，證據(jù)所支撐的客觀事實與法律事實之間的對應(yīng)關(guān)系是單向度的，也就是說，無論司法審判認(rèn)定