受賄犯罪的保護(hù)法益

1、學(xué)說演變與問題意識(shí) 學(xué)說演變與問題意識(shí)準(zhǔn)確理解受賄罪的保護(hù)法益，對(duì)受賄罪的認(rèn)定具有重要指導(dǎo)意義。1979 年刑法第 185 條第 1 款規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒收，公款、公物追還。”第 2 款規(guī)定：“犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑?！辈还苋藗?nèi)绾握J(rèn)識(shí)第1 款規(guī)定的保護(hù)法益，但可以肯定的是，由于國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失是不公正的職務(wù)行為

2、造成的，所以第 2 款的規(guī)定至少包含對(duì)職務(wù)行為公正性的保護(hù)。遺憾的是，由于各方面的局限性(如對(duì)國外的學(xué)說狀況不了解，沒有掌握確定保護(hù)法益的方法等)，刑法學(xué)界在關(guān)于受賄罪保護(hù)法益的討論方面，走了一段彎路。最早的觀點(diǎn)只是將受賄罪的保護(hù)法益簡(jiǎn)單地表述為“國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”。這種“正?；顒?dòng)說”雖然在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是一種通說，但它沒有說明“國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”的具體內(nèi)容，這使得受賄罪的保護(hù)法益過于抽象，也不能反映受賄罪的罪質(zhì)特征;事實(shí)上它也不可能指

3、導(dǎo)對(duì)受賄罪構(gòu)成要件的解釋。所以，現(xiàn)在的刑法理論完全放棄了這種學(xué)說。1987 年，郝力揮、劉杰提出：“受賄罪的直接客體就是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而嚴(yán)懲國家工作人員職務(wù)行為上的貪婪，也就是國家設(shè)置受賄罪的宗旨所在?！边@種“廉潔性說”展現(xiàn)出受賄罪的“錢權(quán)交易”特征，與正?；顒?dòng)說相比，是一種學(xué)術(shù)上的進(jìn)步。但是，刑法理論并沒有立即接受廉潔性說。在此后的一段時(shí)間內(nèi)，不少學(xué)者曼法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性(Reinheit

4、der Amtshandlung)或公正性、職務(wù)行為的不可侵犯性。根據(jù)這一立場(chǎng)，只有當(dāng)公務(wù)員實(shí)施違法或者不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，才構(gòu)成賄賂罪(公正性說或純潔性說、純粹性說)。在德國、日本的學(xué)說被引介到我國之后，一些學(xué)者(包括筆者在內(nèi))在討論受賄罪的保護(hù)法益時(shí)，自覺或者不自覺地在這兩種學(xué)說中進(jìn)行選擇。盡管廉潔性說占通說地位，但筆者選擇了不可收買性說。其一，廉潔性說中的“廉潔”本身的含義不明確，學(xué)者也沒有給予具

5、體說明。廉潔性說也不能說明受賄罪與貪污罪、挪用公款罪的本質(zhì)區(qū)別。其二，廉潔性說中的“廉潔”究竟是公務(wù)人員本身的廉潔還是職務(wù)行為的廉潔，也并不明確。事實(shí)上，職務(wù)行為只有公正、適法與否的問題，國家工作人員本身才存在是否廉潔的問題。然而，倘若將國家工作人員本身的廉潔性作為受賄罪的保護(hù)法益，就意味著國家工作人員所有的收受財(cái)物、接受饋贈(zèng)的行為均成立受賄罪，但事實(shí)上并非如此。其三，廉潔性說究竟是以不可收買性說為立場(chǎng)，還是以純潔性(公正性)說為立場(chǎng)，