o國際法教學案例

1、案例內容:1.普-丹大沽口船舶事件 丹大沽口船舶事件——內水的法律地位、公法學家學說的意義〖案情〗1864 年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使。當年 4 月，當李斯福乘坐軍艦“羚羊號”抵達中國天津大沽口海域時，與三艘丹麥商船相遇。由于當時普魯士正在歐洲同丹麥進行戰(zhàn)爭，于是普魯士軍艦拿捕了這三艘丹麥船。清朝政府根據(jù)惠頓《萬國公法》第二卷第四章第六節(jié)提到的規(guī)則，即：“各國所管海面，及澳港長磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其

2、轄也。蓋炮彈所及之處，國權亦及焉，凡此全屬其管轄，他國不與也”，向普魯士提出抗議，認為其軍艦在中國海域拿捕丹麥船，“顯系奪中國之權”，因為渤海灣是中國的“閉?！?。經過與普魯士公使的嚴正交涉，清政府最終迫使普魯士釋放了兩艘丹麥商船,并對第三艘折款抵償?！荚u析〗海洋曾被認為是和空氣一樣的“共有物”。隨著商業(yè)和航海事業(yè)的發(fā)展，一些國家開始對其控制下的海域聲稱享有主權。這種立場的法理依據(jù)是國家對海洋的權力及于其實力所到達之處，在理論上的突出表

3、現(xiàn)是英國法學家塞爾頓的《鎖海論》?！皩嵙φf”尤其以賓刻殊克的 “大炮射程說”最具影響力。所以到 19 世紀，3 海里領海（約 10 華里）成為各國廣泛采用的慣例。清政府正是根據(jù)上述規(guī)則，主張渤海灣是中國的“閉?！?，抗議丹麥在其享有排它性主權的海域內實施非法的逮捕行為。普-丹大沽口船舶事件是有意義的。第一，它使清政府認識到了國際法的有用之處，開始對國際法予以重視，從而促進了國際法在中國的傳播。第二，它表明了權威公法學家的學說在國際法淵源上

4、的作用。在國際法發(fā)展的初期，這種學說往往成為各國政府援引以證明或否定權利主張的依據(jù)。在現(xiàn)代國際法上，它們仍然對國際法規(guī)則的形成具有某種證據(jù)價值。第三，它構成渤海灣是中國的歷史性海灣的一個最明顯例證。不僅如此，渤海灣還位于我國領?；€以內。因此，渤海灣在歷史上和法律上都是我國的內水。〖問題〗（1）清朝政府抗議的國際法依據(jù)是什么?（2）該事件的意義是什么?霍茹夫工廠案 霍茹夫工廠案——一般法律原則、國家繼承、國家責任〖案情〗第一次世界大戰(zhàn)后

5、，德國上西里西亞的一部分（包括霍茹夫）被劃歸波蘭。1920 年，波蘭頒布《清算法》 ，宣布所劃入領土上的一切德國財產屬波蘭所有，并規(guī)定 1918 年11 月 11 日之后的一切財產轉移均屬無效。根據(jù)該法律，波蘭沒收了最初由德國建立、后又于 1919 年 12 月 24 日轉讓給“上西里西亞氮肥股份公司”的霍茹夫硝酸廠。1922 年，兩國簽訂《上西里西亞專約》 ，設立混合仲裁委員會解決有關德國財產的轉移問題。1925 年，德國依據(jù)《專約》

6、第 23 條將爭端提交國際常設法院。〖雙方主張及理由〗德國指控波蘭違反《專約》 ，請求法院判定波蘭的沒收行為違反該條約，并承擔對其違反行為的賠償責任。波蘭則提出反對主張，認為法院對該案沒有管轄權?！寂袥Q及其依據(jù)〗國際常設法院肯定了對該案的管轄權后判決，在霍茹夫地區(qū)被劃歸波蘭之前，德國一發(fā)生的事件引起或同中美洲事件有關的爭端”，該通知立即生效，這也排除了法院對本案的管轄權。〖判決及其依據(jù)〗1984 年 5 月，法院指示了臨時保全措施。11

7、 月，法院作出初步判決，否定了美國的初步反對意見。法院以《國際法院規(guī)約》法文本第 36 條第 5 款中“現(xiàn)仍未過期失效”為準，解釋英文本中該款使用的“現(xiàn)仍有效”一詞的含義，認為尼加拉瓜 1929 年發(fā)表的接受國際常設法院強制管轄的聲明依《國際法院規(guī)約》第 36 條第 2 款具有法律效力。至于美國 1984 年的聲明，應受其 1946 年聲明中的“6 個月后生效”的約束，這是依據(jù)誠意原則的結果。因此法院對本案有管轄權。1985 年，美國宣

8、布退出國際法院的訴訟程序，并中止 1956 年《美國和尼加拉瓜友好通商航海條約》和美國對國際法院強制管轄的接受。法院認為美國的這些行為均發(fā)生在法院作出初步判決之后，其管轄權不受影響。根據(jù)規(guī)約第 53 條有關當事國一方不出庭的規(guī)定，法院決定繼續(xù)審理此案。1986 年 6 月，法院對本案的實質問題作出了判決。判決首先回顧了本案涉及的事實后著重審查了可適用的法律及其內容。法院考慮到美國 1946 年主張的“多邊條約保留”，決定不適用多邊條約而

9、適用規(guī)約第 38 條所規(guī)定的其他國際法淵源，主要是習慣國際法。對于適用于本案的習慣國際法應從兩個方面加以考查：一是習慣法規(guī)范是否存在于國家的“法律確信”之中；二是國家的實踐是否肯定了此項規(guī)范。而為了確定習慣法規(guī)則的存在，有必要從聯(lián)合國通過的一些重要文件中尋找證據(jù)。法院認為，在一系列國際文件中，各國由“法律確信”確立了如下習慣國際法規(guī)則：(1)禁止使用武力原則與自衛(wèi)權法院指出，這一原則的法律確信可以從爭端雙方和其他國家對聯(lián)合國大會的若干決

10、議的態(tài)度中推斷出來，尤其是 1970 年“國際法原則宣言”。國家對這些決議表示同意時也就表達了它們將該原則視為獨立于聯(lián)合國憲章之類的條約法規(guī)則之外的一項習慣法規(guī)則的“法律確信”。這項公認的習慣法規(guī)則的例外是自衛(wèi)權利。自衛(wèi)是否合法，取決于自衛(wèi)行動的必要性和相稱性。無論自衛(wèi)是單獨的還是集體的，都只能是對武裝攻擊的反應。自衛(wèi)必須由受武裝攻擊的國家進行和宣布，集體自衛(wèi)也不能改變這個條件，亦即集體自衛(wèi)只有在受到武力攻擊的國家提出請求時才可行使。對