編珠殘卷研究

1、中圖分類號： G 2 4 3U D C ： 8 0 0訶4 ￡解 ■刪粵( 卿密級：學(xué)校代碼：碩士學(xué)位論文( 學(xué)歷碩士)《編珠》殘卷研究公開1 0 0 9 4T h e s m d y o f i 1 1 c o I n p l e t eV o l u m e so f作者姓名：指導(dǎo)教師：學(xué)科專業(yè)：研究方向：論文開題日期：孫麗婷王京州副教授中國古典文獻(xiàn)學(xué)中國古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究2 0 1 4 年6 月3 0 日h 拿 丈 乒D4 ●0摘

2、要在中國古代類書發(fā)展史中，隋代類書占據(jù)了承上啟下的關(guān)鍵位置。而《編珠》作為現(xiàn)存隋代類書，雖然有所殘缺，卻具有獨特的歷史作用。然而白清代高士奇發(fā)現(xiàn)《編珠》殘卷之后，以四庫館臣為首的學(xué)界人士多認(rèn)為此書為偽作。因此，清代輯佚家并未對之加以充分利用，以致使其文獻(xiàn)價值不僅沒有得到充分挖掘與合理定位，甚至有學(xué)者對之避之唯恐不及。本文以辨別是書的真?zhèn)螢榛c，從而對其編纂體例、所引詩賦類作品以及地記作品進(jìn)行考證，在考證中又以其獨有的文獻(xiàn)價值來證明該書的

3、真實性。本文分緒論和正文兩部分，緒論介紹了《編珠》殘卷概況，包括學(xué)界對于《編珠》的評價認(rèn)識和研究成果，以及《編珠》所具有的校勘與輯佚價值，即本文選題意義與可行性。正文是本文的主體部分，首先對以四庫館臣為代表的質(zhì)疑《編珠》作偽說進(jìn)行了反駁。從理論方面看，由于“古書近出”現(xiàn)象以及避諱問題的人為因素存在，使得《編珠》這樣一部古書具有存在的可能性，而且其中涉及到的不諱“廣”字問題有可能是避諱未盡或者后人回改所致。從書目著錄方面看，四庫館臣認(rèn)為《

4、宋志》最先著錄《編珠》，這個說法是有問題的。因為經(jīng)查證，其前已有書目對其進(jìn)行著錄，而且卷數(shù)問題存異。從《編珠》內(nèi)容看，其中有可輯佚的文字條目，且出處為異書。并且，《編珠》所涉及的《樂府解題》一書理應(yīng)先于唐吳兢《樂府解題》。所以，從內(nèi)容價值上可以肯定《編珠》在當(dāng)時是存在的。從流傳與版本看，《編珠》重見于世之時，發(fā)現(xiàn)者并非高士奇一人，傳抄者亦非一家。然今可見者，乃為高氏刊本。從作者來看，杜公瞻曾仕隋著作郎，亦具備編書條件。因此，四庫館臣稱《

5、編珠》一書作偽未免有所疏失。其次，對該書的編纂體例進(jìn)行了分析。從門類劃分看，《編珠》體現(xiàn)了“天、地、人”三位合一的思想觀念，而這種排列順序是和中國古代社會意識形態(tài)及其系統(tǒng)化的思維方式相關(guān)的。從編纂體例看，因其前類書殘缺不全，未見全貌，故而難以比較。而其后的類書，如《北堂書鈔》、《初學(xué)記》等對其“互見”、“事對“等引文之法皆有參考，這更加證明了它在類書史上的作用不可替代。最后，對《編珠》所引的詩賦類作品和地記作品分別進(jìn)行了考證，從中梳理I