《篆隸萬象名義》與《玉篇》殘卷釋義對(duì)比研究.pdf

1、《篆隸萬象名義》（以下簡(jiǎn)稱《名義》）是日本大僧都空海據(jù)顧野王《玉篇》編纂的一本漢文字典。顧氏《玉篇》僅剩殘卷，以《名義》與顧氏《玉篇》殘卷（以下簡(jiǎn)稱《殘卷》）相較，可以看出兩書不僅收字相若，體例編次相同，且義項(xiàng)也基本一致，可以說《名義》保留了顧書的基本面貌，因而《名義》對(duì)於研究《玉篇》系辭書乃至整個(gè)漢文辭書研究領(lǐng)域都具有重要意義。
　　本文重點(diǎn)關(guān)注的是《名義》釋義材料的價(jià)值，雖然《名義》與顧氏《玉篇》關(guān)系密切，但是空海在據(jù)顧書編纂

2、《名義》的過程中對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)的刪改，所以兩書釋義并不是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。遺憾的是兩書釋義的實(shí)際差異一直無人做過系統(tǒng)的徹查，前人研究?jī)?nèi)容多是就兩書釋義的某方面或某個(gè)部首的對(duì)比研究，缺乏對(duì)兩書釋義的全面對(duì)比研究?；哆@種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有必要將《名義》與《殘卷》的釋義進(jìn)行全面、系統(tǒng)的對(duì)比研究，找出兩書存在差異的具體情況，對(duì)其劃分類別，并找出存在差異的原因。
　　通過對(duì)比筆者發(fā)現(xiàn)《名義》釋義與《殘卷》釋義在注文的刪減、義項(xiàng)的表述及義項(xiàng)的對(duì)

3、應(yīng)上都存在差異。原本《玉篇》釋義內(nèi)容豐富，而《名義》為節(jié)省篇幅刪去了注文，只保留義項(xiàng)。除此之外，《名義》為了使釋義更簡(jiǎn)潔還對(duì)所存原本《玉篇》的義項(xiàng)進(jìn)行了刪減與提煉。但是受《名義》編者漢語水平所限，很多義項(xiàng)在刪改之後失去了釋義功能甚至與原義相背。從義項(xiàng)對(duì)應(yīng)關(guān)系上看，《名義》保留的義項(xiàng)僅為原本《玉篇》的一半左右，但是遠(yuǎn)高於宋本《玉篇》。此外，《名義》釋義中有些義項(xiàng)不見於《殘卷》，通過分析后發(fā)現(xiàn)，這些釋義大都是由於傳抄或編纂失誤造成的虛假義項(xiàng)

4、，也有一些是增補(bǔ)異體字義導(dǎo)致的虛增義項(xiàng)，真正的新增釋義數(shù)量很少且不成系統(tǒng)。因此可以確定《名義》釋義的主要來源是顧氏《玉篇》，但是由於目前掌握的資料有限，新增釋義的來源目前還難以定論。
　　通過兩書的對(duì)比研究，我們理清了《名義》釋義與《殘卷》釋義的傳承關(guān)系，并整理出了兩書釋義之間的實(shí)際對(duì)應(yīng)關(guān)系，在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)兩書釋義存在的差異進(jìn)行了分類研究，深究其因，希望對(duì)後人研究?jī)蓵屃x有所裨益。此外，在對(duì)比過程中，整理出了一批《名義》與《