[共享單車]共享單車有關(guān)法律問題研究

1、i▲幫Ij占缸金五而■—下酊＼僉迭焦絲生共享單車有關(guān)法律問題研究付蕊摘要。目前在全國各地的大街上隨處可見小黃車、小橙車等各種共享單車，這些共享單車給人們出行帶來了極大的便利，解決了“最后一公里”的用戶痛處，也極大提高社會公眾服務(wù)的質(zhì)量。但是也伴隨而來大量的社會問題，如兒童騎行小黃車發(fā)生交通事故、個人私自占有共享單車、盜竊共享單車等等。在使用共享單車時，用戶與共享單車運營方形成租賃關(guān)系，用戶為承租人，運營方為出租人，運營方受有維護(hù)、修理單

2、車的義務(wù)；騎行單車發(fā)生事故時首先要分析其中的法律關(guān)系，然后明確各方的法律責(zé)任，最后被侵權(quán)人依法請求賠償；對于私人占有單車的行為，分析行為人所要承擔(dān)的法律責(zé)任。關(guān)鍵詞共享單車租賃合同責(zé)任承擔(dān)作者簡介：付蕊，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民商法。中圖分類號：D9204文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：1019387aenki10090592201705171一、引言由于最近OFO、摩拜等共享單車在全國各大中城市的興起，人們出行時也越來越多

3、地選擇這種便捷且環(huán)保的出行方式，但是共享單車的風(fēng)靡也帶來了一系列的問題，如兒童騎行共享單車上路，其交通安全問題受到影響，像OFO的小黃車、摩拜的小橙車、小藍(lán)車等共享單車被私自上鎖、毀壞二維碼、亂停亂放等等。本文主要針對共享單車涉及到的法律問題來詳細(xì)說明，比如其法律性質(zhì)、使用共享單車的責(zé)任承擔(dān)、私人占有共享單車的法律責(zé)任等。二、共享單車的法律性質(zhì)共享單車最早起源于北大校園，其以有效解決“出行最后一公里”的用戶痛點和節(jié)能環(huán)保的優(yōu)點，迅速得到

4、了很多用戶的青睞。目前市場也有眾多共享單車的運營商，主要有校園單車共享起家并獲得滴滴出行巨額融資的OFO共享單車、自己生產(chǎn)單車的摩拜單車、承包市政單車租賃業(yè)務(wù)的永安行等公司。(一)與共享經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系對于共享單車，有的入認(rèn)為其經(jīng)營模式背后的原理就是共享經(jīng)濟(jì)，OFO共享單車團(tuán)隊就是在uber和Airbnb的啟發(fā)下于2015年9月開始在北大校園試驗，Uber和Airbnb的背后的原理也是共享經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)是在1978年由美國德克薩斯州立大學(xué)社會

5、教授MarcusFelson和伊利諾伊大學(xué)社會學(xué)教授JoeLSpaeth在((CommunityStructureandCollaborativeConsumption：ARoutineActivityApproach))中首次提出，4它的產(chǎn)生在一定程度上沖擊了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，其最大特點是利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，通過建立一個平臺把那些具有暫時且分散的供需信息的人員連接起來，由此促成供需雙方建立不需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)的共享機(jī)制。共享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點有：第一

6、，利于促成具有短暫且分散供需意愿雙方的共享行為。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下共享公司為雙方提供信息，既可以降低雙方交易成本，也可以避免主要通過購買來滿足暫時性分散需求的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的浪費問題；第二，為盤活閑置的社會資源提供便利滿足臨時性的分散雇傭與就業(yè)問題；第三，滿足臨時性的分散雇傭與就業(yè)問題；第四，政府可利用其作為一種手段，實現(xiàn)社會財富的再分配。因為共享經(jīng)濟(jì)具有暫時性和分散性的供需特性，這決定了每個人都可能既是消費者又是供應(yīng)者。第五，政府可以利用共

7、享經(jīng)濟(jì)提供社會公共服務(wù)。既增加了就業(yè)，又滿足了交通需求，還可緩解城市的交通擁堵。同時，共享經(jīng)濟(jì)也存在一些弊端，比如消費者權(quán)益保護(hù)和責(zé)任分配上存在不足、監(jiān)管和安全上存在漏洞等等。(二)共享單車是一種租賃關(guān)系實際上，共享單車的模式與Uber不一樣。Uber公司運作著數(shù)百萬輛汽車，但卻沒有一輛是屬于公司所有的；OFO共享單車采用工廠代工生產(chǎn)自行車，很少的一部分自行車通過用戶共享，在使用前必須繳納一定的費用，但摩拜單車有自己的自行車生產(chǎn)工廠和代

8、工生產(chǎn)工廠，在使用之前也需要繳納一定的押金。因此從中可以看出，目前市場上投放的共享單車基本都由公司自行制造并且支配，用戶作為承租人向共享單車公司交付一定的租金從而來使用單車，這樣看來它實際上是一種租賃模式。另外一個區(qū)別在于，在Uber模式下，私家車車主還可以通過分享汽車和提供服務(wù)得到一定的回報，但在共享單車模式里，利益是由共享單車公司單方面收取，并不是共享經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的用閑散物品達(dá)到互助互利的本質(zhì)。還有，注冊共享單車賬號前，用戶所要閱讀的用

9、戶協(xié)議中也表明共享單車公司與用戶之間是一種租賃關(guān)系。②(三)首例索賠案件共享單車的火熱也帶來一系列的問題，其中行駛共享單車發(fā)生交通安全事故是一個突出的例子。在北京，一名31歲的男子馮某通過手機(jī)掃碼使用OFO共享單車，在騎行中自行車剎車突然失靈，導(dǎo)致其連人帶車失控摔倒，造成其受傷。馮某認(rèn)為，OFO公司投放的產(chǎn)品應(yīng)經(jīng)國家有關(guān)部門許可，應(yīng)保證產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷和安全隱患，運營過程中亦應(yīng)做好維護(hù)保養(yǎng)檢修工作，保障使用者人身安全。因此，馮某將OF

10、O公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求該公司賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、交通費、精神損害撫慰金等共2萬元。在這個案件中，馮某通過OFO的手機(jī)客戶端注冊了一個用戶賬號，交納押金支付費用，掃描二維碼騎行共享單車，實際上與OFO公司成立了一個單車租賃關(guān)系。根據(jù)《合同法》第212條和第213條，OFO公司作為出租人將共享單車交付給單車用戶騎行，單車用戶騎行結(jié)束后通過預(yù)存在賬戶中的金額來支付每一次65萬方數(shù)據(jù)i▲笨J占缸金全溘焦絲生

11、，／面雨■了再萬的騎行費用。再根據(jù)《合同法》第220條，出租人OFO公司應(yīng)當(dāng)提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，盡到審慎、善良管理及維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，同時也應(yīng)當(dāng)向單車用戶針對租車的注意事項、安全騎行事項等進(jìn)行告知與提醒的責(zé)任。在本案中，若馮某所騎的共享單車經(jīng)過權(quán)威部門的司法鑒定予以確認(rèn)確屬存在產(chǎn)品缺陷，則馮某可依照《合同法》第122條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵

12、權(quán)責(zé)任”，提起違約賠償之訴或者侵權(quán)賠償之訴。三、騎行共享單車的責(zé)任承擔(dān)問題(一)騎行共享單車的責(zé)任主體在((OFO共享單車服務(wù)協(xié)議》中第3條“用戶注冊與認(rèn)證”用戶資格中寫明“用戶如未滿12周歲或患有包括但不限于影響騎行的如癲癇、心脹病、高血壓、暫時性眩暈、視力障礙、聽覺障礙、殘疾等各種疾病的，不得使用本服務(wù)。”這一條說明了使用共享單車的主體資格問題，即12周歲以上且不具有上述疾病的人具有騎行資格。但是現(xiàn)實中，由于手機(jī)的便利性，很多未滿1

13、2周歲的兒童借用其父母的身份證注冊使用或者其父母用自己的身份證注冊一個用戶賬號，再將這個賬號交由兒童使用，這些情況下共享單車方很難審核到實際騎行者是否具有騎行資格。再有，OFO共享單車還要求注冊的用戶不能具有上述疾病，但是用戶在注冊時并無提示是否有上述疾病，如有，則不能注冊的情況。因此，即使共享單車運營方通過與新用戶簽訂用戶協(xié)議，進(jìn)行用戶主體資格的提示，但事實上共享單車運營方難以盡到審核實際騎行者以及其身體健康情況的義務(wù)，目前其也沒有實

14、施有效措施和手段來審核騎行者的騎行資格。如果發(fā)生事故，對共享單車運營方是否盡到審核義務(wù)難以判斷，而共享單車用戶因其過錯卻需要獨自承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這樣用戶承擔(dān)的責(zé)任未免過重?？傊?，用戶在使用共享單車時，共享單車運營方并不能有效審核該用戶的騎行資格，一旦發(fā)生事故，造成人身或者財產(chǎn)的損害，損害的賠償責(zé)任全歸于有過錯的用戶，這會加重用戶的責(zé)任，而且可能不利于法院執(zhí)行階段對被侵害人的救濟(jì)。(二)兒童騎行共享單車的責(zé)任承擔(dān)按照《中華人民共和國道路

15、交通安全法實施條例》第72條第1項的規(guī)定，駕駛自行車、三輪車在道路上行駛的駕駛?cè)吮仨毮隄M12周歲。但現(xiàn)實中，無論是從技術(shù)手段還是管理模式上，運營方并沒有采取有效阻止未成年人騎行的措施。雖然在新用戶注冊時運營方要審核其身份證信息，即若顯示為12周歲以下的用戶，則認(rèn)證不能通過。但是實際上很多未滿12周歲的兒童依然可以使用共享單車，而共享單車運營方很難審核到實際騎行者是否具有騎行資格。同時，共享單車配備的機(jī)械車鎖的設(shè)計給未滿12周歲的兒童帶來

16、找到?jīng)]有上鎖或者沒有撥亂密碼從而使用單車的機(jī)會。最近發(fā)生的幾起關(guān)于兒童使用共享單車造成交通事故的案件都說明了共享單車的設(shè)計還需要更多地完善。例如，今年3月26日上海一名年僅11歲的男孩因獨自騎行OFO共享單車發(fā)生交通事故身亡，這是首例未滿12周歲的兒童騎行共享單車造成死亡的案例。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，兒童騎車上路發(fā)生交通事故，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。由于騎行單車的兒童都未滿12周歲，違反了法

17、律規(guī)定，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)，故其監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)責(zé)任。同時，上文已闡述共享單車運營方與用戶之間是一種單車租賃關(guān)系，若由于使用的共享單車本身質(zhì)量出現(xiàn)問題，共享單車運營方?jīng)]有及時維修、保養(yǎng)，或者其單車的設(shè)計上出現(xiàn)使用漏洞而造成的損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品責(zé)任，第4l條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故共享單車運營方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。四、私人占有共享單車的法律問題共享單車自推出以來，其理念是資源共享，方便

18、公眾出行。然而，在便捷使用的同時，共享單車被亂停亂放、損毀、私藏、丟棄或據(jù)為己用等亂象屢屢發(fā)生，成為社會關(guān)注的熱點。對于這個問題，筆者將從民事、行政、刑事責(zé)任上分別闡述私人占有共享單車的法律責(zé)任。從民事責(zé)任上來說，隨意占有、毀壞共享單車實際上侵害了共享單車運營方對共享單車的所有權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第3條，共享單車運營方可以請求侵權(quán)人對其造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或者根據(jù)《物權(quán)法》第34條到38條，其也可以請求損害賠償。對于私

19、人占有共享單車的問題，還有人認(rèn)為，用戶僅在實際租用期間獲得該車的合法占有，其合法占有狀態(tài)在一次使用完畢后即告消滅，即共享單車的合法占有具有時間性。3如果用戶以上鎖的方式將單車占為己有，也構(gòu)成對單車所有權(quán)人對單車占有狀態(tài)的侵害，其可以向私自占有者請求占有回復(fù)請求權(quán)。從行政責(zé)任上來說，按照《治安管理處罰法》第49條“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上

20、十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”，故可對行為人處以罰款或者行政拘留。最后從刑事責(zé)任上來說，如果用戶盜竊數(shù)量較多，數(shù)額較大或者多次盜竊共享單車，則可依照《刑法》第264條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪受到刑事處罰?？傊蚕韱诬囀菫樯鐣姵鲂刑峁┍憷?，個人私自占有共享單車的行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。五、結(jié)論互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展推動經(jīng)濟(jì)類型的創(chuàng)新和多元，共享單車也正是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的騰飛中找到了自己的天地，但是目前使用共享單車出現(xiàn)

21、的一系列問題也亟需解決，發(fā)生問題時首先需要厘清其中的法律關(guān)系，明確法律責(zé)任，同時對于車輛安全問題，為了防患于未然，也需要加強(qiáng)立法。注釋：@’MarcusFelson，JoeLSpaeth(1978)，“CommunityStructureandCollaborativeCon—sumpfion：Aroutineaetivityapproach，”AmericanBehavioralScientist，21(MarchApril)，614