論我國刑事證明責任分配存在的問題及其對策

1、論我國刑事證明責任分配存在的問題及其對策摘要：證明責任制度作為合理分配控辯雙方責任的重要訴訟機制，發(fā)端于近代國家限制公共權力濫用，保障公民私權的訴訟理念。在刑事訴訟中，被告人究竟對辯護事由承擔何種證明責任，我國的刑事訴訟法是如何配置控辯雙方證明責任，以及其在司法適用中有何種效果和作用等問題，殊值探討。關鍵字：證明責任分配價值問題完善一、刑事證明責任的內涵及其價值一、刑事證明責任的內涵及其價值（一）刑事證明責任的內涵“證明責任”一詞最早見

2、于古羅馬法，包含了以下兩層意義：一、提出訴訟主張的人應對其主張的事實負證明責任；二、雙方均不能提出證據時，負證明責任的一方敗訴。即所謂“原告不證明，被告即獲勝?！惫帕_馬的證明責任制度對后世的法學理論和審判實踐產生深遠的影響，無論是英美法系還是大陸法系的訴訟制度都傳承了其關于證明責任的主要觀念。第一、英美法系中證明責任涵義。根據英美法系“證明責任分層理論”，證明責任分為提供證據的責任（又稱為舉證責任，在我國法學界通說認為舉證責任一詞與證明

3、責任同義，為避免誤解，本文不使用此概念）和說服責任，在刑事訴訟中說明責任只能由控訴方來承擔。提供證據的責任是指控辯雙方在訴訟中，應當根據訴訟進行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實提供相應的證據證明到法律所要求的程度；說明責任則是控訴方提供證據加以證明的結果，能夠保證法院對被告人作出有罪判決。如果需要證明的事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，控訴方則承擔由此而產生的敗訴結果。在英美法系雙方相互獨立且層次不同。首先，兩者要求不同，前者要求標準較低，以達到“合

4、理懷疑的證據優(yōu)勢”或“表面可信”之程度為要求；后者則要求“排除合理懷疑”。如被告人只需對有罪的證明提出合理疑點，其辯護即可成立，而控訴方則需沒有合理疑點的證明。其次，在后果上，提供證據責任產生于訴訟法的要求，解決的是法律問題，即所提交的事實能夠通過法官使其認為該事實爭議有提交法庭的必要，不必然導致敗訴后果；而說明責任則針對事實問題，體現(xiàn)為對指控事實的最終認定。其根據實體法的要求產生，控訴方若要勝訴，必須就其中的事實說服法官或陪審團，否則

5、承擔敗訴后果。再次，前者可以在控辯雙方之間來回發(fā)生轉移，推進訴訟的進行，而后者則固定于控訴方，不發(fā)生轉移，即最終的證明責任仍由控訴方來承擔.第二、大陸法系中證明責任涵義。在大陸法系中，證明責任更多的體現(xiàn)于私法領域，也沒有說服責任和提供證據責任這兩個概念，而是分為行為責任和結果責任。行為責任是主觀的證明責任，其意在于要求當事人進行訴訟活動提供證據，強調當事人的舉證行為，不涉及訴訟結果，類似于提供證據責任。而結果責任是客觀的證明責任，目的在

6、于案件事實真?zhèn)尾幻鲿r提供法官解決案件的依據，如果在訴訟結束時，案件的要件事實仍處于不明狀態(tài)，則法官根據該證據證明責任的負擔確定案件的結果，類似于說服責任。（二）刑事證明責任的價值1、實現(xiàn)程序正義公平，是法的重要價值之一，公平具有至高無上的價值定位，正義，是法律精神進化的主要動力。法的公平正義價值可具體表現(xiàn)在兩個方面：一是法的制定(立法)正義，二是法的實施正義。證明責任，就是再審機關運用證據裁量當困難的。所謂外界事實是指人的五官能體察的事

7、實，如物的大小、顏色、運動方式等等。所謂內界事實指人的心理狀態(tài)，如知與不知、故意與惡意、真實與虛偽。按照外界事實說的觀點，正是由于內界事實是人的內心活動，故難以證明。此說的缺陷雖不多，但卻是致命的。人的內心活動通過間接事實仍然能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主張內界事實時，證明責任如何分擔仍然無解。推定說實際上是消極事實說的進一步補充，該說主張，不能只按照消極事實產積極事實的劃分來確定證明責任，還應配合推定才能實現(xiàn)科學的分配。主張沒

8、有推定的積極事實或主張有反對推定的消極事實的人應承擔證明責任，反之，則不承擔證明責任。例如，原告向法院起訴請求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿，對于借貸期屆滿這一肯定說，如果法院沒有規(guī)定清償期屆滿的推定時，原告就要對該事實舉證，有關于清償屆滿的推定地須證明.(二)法律要件分類說法律要件分類說都有一個共同點，即主張權利者，應對權利根據的事實舉證；對方則應對權利妨礙的事實或權利消滅的事實舉證。法律要件分類說是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對消

9、極事實說和推定說進行徹底批判后建立起來的。法律要件分類說的基本法則仍然起源于羅馬法注釋法學家和德國普通法時代所承認的法則，即“原告應對訴的原因舉證，被告應對抗辯事實舉證”。主要包括有基礎事實說與特別要件說?；A事實說的分配法則是，各當事人應就各自在訴訟中主張的權利事實基礎加以證明。基礎事實說之所以在證明責任分配理論史上占有十分重要的地位，是因為這一學說開辟了一種新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。以后幾乎所有的證明責任分配學說都是建立在這一

10、學說的基礎之上的。由法國人布瓦西朗德（Boisssonade）起草的日本舊民法證據編中就采用了基礎事實說的觀點。特別要件說就是在基礎事實說的基礎上發(fā)展起來的。特別要件說的開山鼻祖是德國的韋貝爾（Weber）。韋貝爾認為：“主張權利存在的人，能夠證明該權利的重要事實就足夠了，相反，不必證明所有權利共同具有的一般要件?！碧貏e要件說的特色是將實體法上的權利發(fā)生、變更、消滅的要件，分為特別要件和一般要件，主張權利存在者，應就權利發(fā)生的特別要件事

11、實負證明責任。該權利的一般要件欠缺時，由被告主張并加以證明。主張已發(fā)生的權利變更、消滅的，應對主張權利變更、消滅的特別要件事實舉證。權利變更、消滅所必須的一般要件事實則由對方舉證。（三）法律要件分類說與待證事實分類說的關系法律要件分類說與待證事實分類說最大的不同點在于，待證事實分類說把舉證的難易作為證明責任分配的決定性因素；法律要件分類說不著眼于舉證的難易，而是直接從當事人平等原則和事物的蓋然性出發(fā)設置證明責任分配的原則。根據當事人平等

12、的思想，當事人在訴訟中處于平等的地位，只有適當?shù)胤謸熑危拍苓_到法律實現(xiàn)公平正義的目的。原告和被告都沒有必要對全部案件事實予以證明，原告應對權利存在的事實舉證，被告應對否定權利存在的事實舉證才能實現(xiàn)訴訟的公平。從事物的蓋然性考慮，主張法律要件分類說的人認為，世界上任何事物均有其蓋然性，對已經發(fā)生的事物以“存在不變”為常態(tài)，以“消滅變更”為變態(tài)。常態(tài)為通常的現(xiàn)象，變態(tài)為異常的現(xiàn)象。前者為原則，后者為例外。如果讓原告就權利存在以及權利變更