中國(guó)經(jīng)濟(jì)史“gdp”研究之誤區(qū)

1、歷史研究常常折射出現(xiàn)實(shí)生活中人們的價(jià)值取向和對(duì)事物的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)歷史“GDP”（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）的關(guān)注就說明了這一點(diǎn)。對(duì)民國(guó)時(shí)期國(guó)民所得的統(tǒng)計(jì)始自巫寶三和劉大中。巫寶三在1946年發(fā)表的《中國(guó)國(guó)民所得，l933》在學(xué)界有頗為廣泛的影響。在這以后的約半個(gè)世紀(jì)中，國(guó)內(nèi)外多位學(xué)者分別就若干年份的中國(guó)國(guó)民所得作出了估算。20世紀(jì)末以來，對(duì)中國(guó)歷史上的GDP的研究似有升溫趨勢(shì)。對(duì)中國(guó)歷史學(xué)界影響廣泛的美國(guó)加州學(xué)派等也在很大程度上依賴于

2、麥迪森的GDP數(shù)據(jù)，以此得出中國(guó)19世紀(jì)前是世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)的結(jié)論，甚至推論出中國(guó)在宋代就已經(jīng)遠(yuǎn)超世界其他國(guó)家。根據(jù)這些數(shù)據(jù)和結(jié)論，他們提出了“中國(guó)中心論”的口號(hào)來反對(duì)“西方中心論”[1]。最近的一些研究也顯示了學(xué)界對(duì)于GDP等一系列統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的核算所作出的嘗試和努力。如管漢暉、李稻葵對(duì)于明代GDP的核算[2]，劉逖對(duì)于中國(guó)前近代經(jīng)濟(jì)總量的研究[3]，李伯重對(duì)于1820年華亭一婁縣地區(qū)GDP的研究[4]等。除了運(yùn)用統(tǒng)計(jì)核算或產(chǎn)量?jī)r(jià)格測(cè)算等會(huì)

3、計(jì)方法來估算中國(guó)歷史上的GDP之外，還出現(xiàn)了用計(jì)量模型推算歷史GDP的學(xué)者[5]。對(duì)于這些探索，有些學(xué)者給予了肯定，但也指出不能迷信GDP。[6]本文擬就中國(guó)歷史上的GDP研究的科學(xué)性和誤區(qū)提出一點(diǎn)粗淺的思考，特別是對(duì)于GDP是否能夠被作為主要的普世價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行跨國(guó)別、跨社會(huì)、跨時(shí)代的比較研究提出我們的觀點(diǎn)。一、一、GDPGDP的定義和規(guī)范運(yùn)用的定義和規(guī)范運(yùn)用在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中，對(duì)于GDP的定義主要為：GDP指的是一國(guó)在一年內(nèi)

4、所生產(chǎn)的所有最終物品和勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值之和。[7]更為細(xì)分的定義還有“名義GDP”和“實(shí)際GDP”等。我們先大致簡(jiǎn)述一下GDP核算的發(fā)展歷史，以便更好地了解GDP本身作為統(tǒng)計(jì)工具的適用性和局限性。事實(shí)上，現(xiàn)代意義上的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是凱恩斯在1936年寫的《就業(yè)、利息和貨幣通論》所開創(chuàng)的。其所用的分析框架中包含五個(gè)內(nèi)生變量：國(guó)民收入、就業(yè)、消費(fèi)、投資以及利率，作為總量分析的指標(biāo)。[8]20世紀(jì)30年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條，伴隨的是凱恩斯學(xué)派在經(jīng)濟(jì)政

5、策應(yīng)用上的盛行，美國(guó)政府也需要GDP這類數(shù)據(jù)指標(biāo)作為經(jīng)濟(jì)政策制定和決策的依據(jù)。如弗葉所說，“大蕭條以及政府作用在經(jīng)濟(jì)中的增長(zhǎng)，提出了對(duì)于國(guó)民收入賬戶這類度量迫切的需要，并且導(dǎo)致了其全面的發(fā)展。”[9]因此而推動(dòng)美國(guó)商務(wù)部委托諾貝爾獎(jiǎng)得主西蒙庫茲涅茨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究所（NBER）發(fā)展出一套國(guó)民經(jīng)濟(jì)賬戶。然而，在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，與以GDP為主導(dǎo)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系并存的，還有另外一種經(jīng)濟(jì)核算體系，也就是由蘇聯(lián)創(chuàng)立的物質(zhì)平衡表，直到20世

6、紀(jì)90年代開始，GDP作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)才在各個(gè)國(guó)家作為一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行。[10]從GDP發(fā)展的歷史和不同制度之間的使用差別來看，GDP的發(fā)展是和資本主義、現(xiàn)代市場(chǎng)、現(xiàn)代理性國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的需要一同發(fā)展起來，是與馬克斯韋伯意義上的理性化的資本主義過程相伴隨而發(fā)展出來的一套經(jīng)濟(jì)核算指標(biāo)。因此，作為現(xiàn)代GDP為基礎(chǔ)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系，有其適用的基礎(chǔ)以及范圍：統(tǒng)計(jì)和研究中加以運(yùn)用。[17]所以，三大產(chǎn)業(yè)的概念，是在工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候產(chǎn)生的

7、，它所對(duì)應(yīng)的是當(dāng)時(shí)開始的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)代。而若把它用于分析古代社會(huì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，未免張冠李戴。它所隱含的市場(chǎng)條件、經(jīng)濟(jì)條件、制度條件和國(guó)家條件都是中國(guó)古代所沒有的，不能單從“農(nóng)業(yè)”、“工業(yè)”、“服務(wù)業(yè)”這樣表面的字面對(duì)應(yīng)來解析中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)。古代經(jīng)濟(jì)中很大部分是不進(jìn)入市場(chǎng)或不能用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理進(jìn)行解釋的。在這方面，莫斯和薩林斯等做出過杰出的研究。[18]從中國(guó)過去的歷史研究中，我們也可以發(fā)現(xiàn)這樣的問題：?jiǎn)渭円訥DP作為跨歷史、跨社會(huì)的比較指標(biāo)，實(shí)

8、際上暗含著人類社會(huì)單純以經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步指標(biāo)GDP作為一切的衡量準(zhǔn)則，任何一個(gè)社會(huì)全部是以經(jīng)濟(jì)作為主導(dǎo)。然而，馬克思、馬克斯韋伯、邁克爾曼等眾多的杰出研究者都指出，經(jīng)濟(jì)只是社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的一部分，并且在各個(gè)時(shí)代中的重要性是千差萬別的。[19]韋伯提醒我們，在中世紀(jì)，很多的采邑制度和莊園通常來源于家長(zhǎng)制的支配；并且，這種情況在中世紀(jì)的歐洲非常普遍，而這項(xiàng)制度中的佃戶必須承擔(dān)大量的徭役。[20]更值得注意的還有北美的奴隸貿(mào)易，根據(jù)估算，在177

9、5年北美殖民地南方地區(qū)的人口中，黑人約占總?cè)丝诘?0％[21]，盡管這些佃農(nóng)或奴隸提供了大量的勞動(dòng)力或物產(chǎn)，但是因?yàn)椴皇亲杂擅穸粫?huì)被核算入GDP等指標(biāo)中。在中國(guó)歷史中也存在這樣的問題。在明代實(shí)行“一條鞭法”之前，中國(guó)的賦役制度主要以實(shí)物和徭役為主[22]，這些基本上可以視為沒有經(jīng)過市場(chǎng)交易甚至沒有辦法計(jì)量其數(shù)值的。然而，明萬歷之后，實(shí)行“一條鞭法”，把過去的實(shí)物稅和徭役稅折算成貨幣，迫使納稅人通過市場(chǎng)將小麥等物交換成白銀，再繳納賦稅，

10、加上市場(chǎng)的乘數(shù)效用，數(shù)字應(yīng)該是巨大的。李稻葵、管漢暉在核算明代GDP時(shí)仿照巫寶三的方法，用人均凈產(chǎn)值的估計(jì)來推算GDP，而始終沒有考慮“一條鞭法”對(duì)于GDP增長(zhǎng)的影響[23]，認(rèn)為實(shí)際GDP從永樂年間（公元l403年）的14億多兩白銀增長(zhǎng)到16世紀(jì)下半葉最高的28億多兩白銀，到明代后期又回落到26億多兩白銀的水平。[24]“一條鞭法”使巨大的稅役由非市場(chǎng)轉(zhuǎn)成市場(chǎng)，GDP也應(yīng)該有很大的差異。但在他們的研究中，這些并沒有能夠反映出來。然而事

11、實(shí)上，單就l610年江西一省的役折算為白銀就有687660兩[25]，每年明代政府光役一項(xiàng)收入就折算白銀可高達(dá)上千萬兩之多[26]。“一條鞭法”之后，其他稅收僅田賦收入至少是役收入的兩倍[27]，這兩項(xiàng)就至少高達(dá)3000萬兩之多。由于對(duì)“一條鞭法”的實(shí)施與GDP數(shù)字及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的諸多關(guān)系沒有論及，因此，所得結(jié)論的說服力就減弱了。[28]根據(jù)史料記載，“一條鞭法”后，百姓負(fù)擔(dān)反而更重，可謂“民苦賦役，十室九空”[29]，甚至通過史料也不能證