案例討論會(huì)doc

1、原告的觀點(diǎn)：原告的觀點(diǎn)：1.原告何某稱于2009年11月29日與被告達(dá)成口頭門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該門面位于綿陽一環(huán)東段，原告隨即向被告支付20000元，被告交付門面鑰匙.2.被告稱門面系自有，而實(shí)際上房屋產(chǎn)權(quán)為惠東有限公司，自己并未被告知此房屋為待拆遷房.3.與惠東公司簽訂承租合同雙方并無被告，而是康某并且承租合同中規(guī)定此房屋不可再轉(zhuǎn)租，若違反惠東公司有權(quán)撤銷之后的轉(zhuǎn)租合同.4.康某依舊將房屋轉(zhuǎn)租經(jīng)兩次轉(zhuǎn)租房屋轉(zhuǎn)讓給陳某（系被告表妹），原告認(rèn)

2、為被告與房屋之間沒有法律關(guān)系，主張簽訂轉(zhuǎn)租合同無效，并返還20000元現(xiàn)金被告觀點(diǎn)：被告觀點(diǎn)：1、被告何某是陳某的表姐，并且受陳某的委托轉(zhuǎn)讓門面，并且代理行為有效，因此被告所做的所有行為由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任。2、其次，雙方的民事行為即口頭協(xié)定的租賃轉(zhuǎn)讓合同，不是可撤銷的民事行為，當(dāng)事人之間的協(xié)議是在沒有違背當(dāng)事人真實(shí)意志的情況下所為的民事行為，因此合同不符合可撤銷民事行為的條件。也不是效力待定的民事行為，不屬于法律規(guī)定的處分權(quán)欠缺的民

3、事行為，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓租賃合同沒有涉及處分權(quán)的問題。雙方的合同具有法律效力。爭議點(diǎn)：爭議點(diǎn)：一、一、被告獲得的被告獲得的2萬元到底算不算是不當(dāng)?shù)美?？萬元到底算不算是不當(dāng)?shù)美慷⒍?、該合同是否屬于可撤銷的法定情形？該合同是否屬于可撤銷的法定情形？三、三、該合同是否屬于無效合同？該合同是否屬于無效合同？四、四、該合同是否屬于效力待定合同？該合同是否屬于效力待定合同？五、五、租賃合同的效力？租賃合同的效力？六、六、本案是否違反了“一事不再理”原則

4、？本案是否違反了“一事不再理”原則？七、七、用假名簽訂的合同是否有效？用假名簽訂的合同是否有效？八、法院根據(jù)八、法院根據(jù)轉(zhuǎn)租時(shí)，何某某（被告）向何某（原告）提供了王某向出租人綿陽惠東投資控股有限責(zé)任公司交納的租房保證金收據(jù)以及該公司向王某出具的2009年11月至2010年1月的房屋租金收據(jù)推定推定“在交納租房轉(zhuǎn)讓金時(shí)何某（原告）不可能不知道該房屋轉(zhuǎn)租的實(shí)情”進(jìn)而得出結(jié)論進(jìn)而得出結(jié)論：“何某（原告）與何某某（被告）口頭達(dá)成的房屋轉(zhuǎn)租行為不