旅客賓館被害責(zé)任如何認定

1、1旅客賓館被害責(zé)任如何認定？旅客賓館被害責(zé)任如何認定？閱讀提示旅客住宿賓館被同住的男友殺害，犯罪分子被判處死刑，死刑執(zhí)行后法院查明其無經(jīng)濟能力賠償被害人損失，被害人家屬起訴賓館方要求賠償，能否得到支持？案情余玫與尉華二人是同在洛陽某公司上班的老鄉(xiāng)，2005年秋二人確定了戀愛關(guān)系。2006年五一長假期間，他們與同在洛陽工作的同學(xué)陳思科、郝麗到鄭州游玩，并在某賓館辦理了住宿登記。余玫與郝麗兩個女孩登記入住該賓館507客房，尉華與陳思科登記入

2、住了509客房。次日，因郝麗和陳思科欲回焦作老家，就離開了該賓館，尉華則退了509房間，與余玫同住于507房間。賓館工作人員想到兩人貌似熱戀關(guān)系，就睜只眼閉只眼沒有采取其他管理措施。5月4日凌晨1時許，二人因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，余玫被尉華掐死，并于5月6日未辦理退房手續(xù)后就逃離了現(xiàn)場。尉華逃走三天后，賓館服務(wù)員打掃房間時，因發(fā)覺507房間有異味，經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)打開房間，才發(fā)現(xiàn)余玫被害。賓館報警后，尉華很快落入法網(wǎng)。2007年4月，法院以故意殺人罪

3、判處尉華死刑，剝奪政治權(quán)利終身；同時判決其賠償死者父母經(jīng)濟損失及死亡賠償金28萬余元。在處理死者余玫后事過程中，某賓館給付死者家屬經(jīng)濟幫助5000元。尉華被執(zhí)行死刑后，法院開始執(zhí)行判決中的財產(chǎn)賠償部分，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)，尉華父母失業(yè)下崗在家，被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行。法院中止執(zhí)行民事賠償部分后，因余玫家人與賓館方面就賠償問題協(xié)商未果，2007年11月，被害人余玫的父母將某賓館告上了法庭，要求被告承擔(dān)補充賠償責(zé)任，賠償本應(yīng)由尉華賠償?shù)?8萬余元

4、。原告余玫父母訴稱，被告收取了余玫的住宿費，雙方已經(jīng)形成服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)保障顧客的人身、財產(chǎn)安全。被告在明知余玫與尉華沒有結(jié)婚證、不是夫妻關(guān)系的情況下，允許兩人混居。而且在尉華退宿后，仍允許二人非法同居幾日之久，使尉華有機會殺害自己的女兒余玫，沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告賓館辯稱，余玫和尉華系熱戀中的情人關(guān)系，兩人經(jīng)常雙雙出入賓館，余玫的住宿費都是尉華交的，其出入證也是尉華拿著。客房內(nèi)屬于客人使用空間，按照賓館的規(guī)定，

5、服務(wù)員未經(jīng)允許不能私自進入客人房間。余玫與尉華均為完全行為能力人，雙方不經(jīng)賓館同意，私自調(diào)換房間，尉華私留余玫住宿，這些行為都是《旅館業(yè)治安管理辦法》所禁止的，余玫對此負有一定責(zé)任。尉華殺害余玫是突發(fā)事件，賓館無法及時發(fā)現(xiàn)和制止，余玫也同樣無法預(yù)見。事發(fā)后，賓館及時向公安機關(guān)報案，積極配合破案工作。在原告遇到經(jīng)濟困難時，出于人道主義和同情，賓館代尉華支付了5000元費用。賓館盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，所以我們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭州

6、市惠濟區(qū)法院經(jīng)審理認為，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。被告作為賓館經(jīng)營者，對旅客負有安全保障義務(wù)，并應(yīng)遵守相關(guān)行業(yè)管理規(guī)范，如建立健全門衛(wèi)、值班、情況報告等各項管理制度，在客房會客時間不得超過23時、除直系親屬外，男女分別安置住宿等。本案被告在發(fā)現(xiàn)尉華退房后留宿其女友余玫的客房，未按行業(yè)管理規(guī)定采取管理措施，在防范問3構(gòu)是：實施侵權(quán)行為的人對于所造成的損

7、害是直接責(zé)任人，違反法定的或者約定的保護義務(wù)的人對于所造成的損害是補充責(zé)任人。本案中，兩原告的女兒余玫在賓館被其男朋友尉華殺害，犯罪行為人尉華負有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，賓館則負有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。由于犯罪行為人尉華已被執(zhí)行死刑，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，在這種情況下本案被告某賓館就應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。法律作出這樣的規(guī)定，有利于讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)

8、任和風(fēng)險，符合現(xiàn)代司法正義理念。說法3如何理解“細節(jié)決定成敗”這句話在安全保障問題上的適用？崔敏（鄭州大學(xué)法學(xué)院研究生）：雖然這起損害賠償糾紛至此畫上了句號，但是由此給雙方當事人特別是原告家庭造成的影響和留給我們思考卻未結(jié)束。本案中涉及的剛踏入社會年輕人的人性理智、法律意識、防范意識等方面都值得我們深思。筆者在此想強調(diào)的是經(jīng)營者及其他社會活動者的安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是近幾年司法實踐中常見、多發(fā)的侵權(quán)行為類型，尤其是在

9、審判實踐中遇到的一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件反映更為強烈。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營者在安全保障上存在的問題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機。因此，在經(jīng)營活動中，經(jīng)營者要完善有關(guān)的設(shè)施設(shè)備、加強管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對消費者及其服務(wù)對象的關(guān)愛和尊重。同時，在其他具有公眾參與或者具有廣泛社會接觸的活動中，管理者、組織者也應(yīng)高度關(guān)注其活動范圍內(nèi)的安全保障問題，對于他人的人身安全給予必要的關(guān)照和