恒大-中美稅負(fù)和基礎(chǔ)性成本比較是該減稅了

1、是該減稅了：中美稅負(fù)和基礎(chǔ)性成本比較恒大研究院研究報(bào)告宏觀研究專題報(bào)告201893首席研究員：任澤平研究員：羅志恒m導(dǎo)讀：2015年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革五大任務(wù)：去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板。20162017年去產(chǎn)能和去庫(kù)存基本完成，2018年去杠桿行至中盤、步入穩(wěn)杠桿，政策重心應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向降成本和補(bǔ)短板，從以前的做減法“三去”轉(zhuǎn)向做加法“一降一補(bǔ)”，這將是未來決定改革誠(chéng)意、提升企業(yè)和民眾信心的關(guān)鍵舉措，也

2、關(guān)系能否邁向高質(zhì)量發(fā)展階段的改革成敗。是該減稅了，放水養(yǎng)魚。美國(guó)特朗普大幅減稅，為什么我國(guó)遲遲未能大幅減稅？我國(guó)稅負(fù)高不高？中美的稅負(fù)和基礎(chǔ)性成本孰高孰低？我們此前強(qiáng)調(diào)，中美貿(mào)易戰(zhàn)本質(zhì)是改革戰(zhàn)。本文旨在客觀全面對(duì)比中美企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本和制度性原因，提出建設(shè)性的建議。摘要：中美宏觀稅負(fù)對(duì)比：中國(guó)全口徑的宏觀稅負(fù)（四本賬）自2009年起高于美國(guó)，國(guó)民收入分配中政府占比持續(xù)提高，存在大幅減稅降費(fèi)空間。1）我國(guó)國(guó)民收入分配中，政府占比偏高，居民占

3、比偏低?？v向看，1994年分稅制實(shí)施以來，政府可支配收入占比持續(xù)上升，近年略有下降；企業(yè)部門可支配收入占比從2009年起下降；當(dāng)前居民部門可支配收入占比僅相當(dāng)于2003年的水平。從橫向國(guó)際看，從國(guó)際看，我國(guó)政府在國(guó)民收入再分配的占比（18.5%）高于美國(guó)（17.2%）和日本（17.5%），但低于福利水平較高的挪威（38.2%）、瑞典（32.3%）、芬蘭（29.1%）和愛爾蘭（22.8%）。但我國(guó)居民部門占比61.6%的水平低于美國(guó)（79

4、.6%）、日本（75%）、德國(guó)（77.2%）和法國(guó)（73.7%）等。因此，我國(guó)收入分配的特點(diǎn)是政府高、家庭低。2）今年上半年財(cái)政收入增速高于名義GDP增速，財(cái)政收入GDP比重上升至1980年的較高水平，減稅呼聲高漲。3）我們?cè)凇吨忻蓝愗?fù)和稅制比較》中研究發(fā)現(xiàn)，2015年中國(guó)的全口徑宏觀稅負(fù)為33.9%，略高于美國(guó)的33%，美國(guó)減稅后預(yù)計(jì)減少宏觀稅負(fù)0.8個(gè)百分點(diǎn)年，對(duì)中國(guó)產(chǎn)生壓力。全口徑的財(cái)政收入包括一般公共預(yù)算收入、政府性基金收入、國(guó)

5、有資本經(jīng)營(yíng)收入和社會(huì)保險(xiǎn)基金收入。4）考慮中國(guó)社會(huì)保障的低層次和發(fā)達(dá)國(guó)家的高福利，中國(guó)宏觀稅負(fù)偏高，大量財(cái)政收入用于供養(yǎng)龐大的機(jī)關(guān)事業(yè)單位隊(duì)伍和建設(shè)性支出。從財(cái)政支出結(jié)構(gòu)看，我國(guó)醫(yī)療、社保與就業(yè)等支出占比近年來上升，但仍遠(yuǎn)低于美國(guó)，教育支出占比與美國(guó)持平，大量財(cái)政支出用于財(cái)政供養(yǎng)人員及基建。財(cái)政供養(yǎng)人員為6400萬以上，財(cái)政供養(yǎng)人員百萬美元GDP在國(guó)際處于較高水平，為美國(guó)的4.8倍。雖然大部分基礎(chǔ)設(shè)施投資具有巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，但相當(dāng)部

6、分無效投資浪費(fèi)仍不可忽視，民生支出雖然增長(zhǎng)較快但基礎(chǔ)薄弱仍有待提高。中美企業(yè)稅負(fù)對(duì)比：我國(guó)企業(yè)面臨的高成本包括“綜合稅費(fèi)成本”過高，以及行業(yè)壟斷、服務(wù)業(yè)開放不足導(dǎo)致的基礎(chǔ)性成本過高，高于請(qǐng)務(wù)必閱讀正文之后免責(zé)條款部分選項(xiàng)是基建，但要增加有效投資，往人口、產(chǎn)業(yè)流入的區(qū)域增加投資，增加地下管廊等“看不見的投資”，避免消費(fèi)性的樓堂館所建設(shè)，發(fā)揮公共投資的正外部性效應(yīng)，但由于涉及利益鏈條及財(cái)政投資的擠出效應(yīng)要慎重行之。最差的選項(xiàng)為貨幣放水刺激，