馬哲論文-“撿”金案簡(jiǎn)析

1、“撿”金案簡(jiǎn)析的東西不值錢而將其帶回家中，其動(dòng)機(jī)不得而知。一般在這種情況下，上交有關(guān)部門才是正確的決斷，而梁麗此舉一方面可以理解為生平?jīng)]見(jiàn)過(guò)這么多錢，“天真”地不能相信其真實(shí)性，而同時(shí)也可認(rèn)為這筆錢對(duì)于她清貧家庭的用處是不言而喻。而在我看來(lái)，后者的可能性更大。如梁麗丈夫所言，她不是一個(gè)貪小便宜的人。然而面對(duì)這樣的大便宜，一個(gè)人的價(jià)值觀是難免要?jiǎng)訐u的。梁麗把首飾帶回了家，因?yàn)樗X(jué)得萬(wàn)一報(bào)了案，只要交出來(lái)就沒(méi)事了，而一旦沒(méi)人報(bào)案，這些東西就

2、會(huì)像以前從垃圾車?yán)锾猿鰜?lái)的小物件一樣歸她所有，而同樣知情的馬某和曹某也各自取了一包首飾，得到了“好處”，并不擔(dān)心被告發(fā)。梁麗的心中是否打著這樣一個(gè)小算盤不得而知，終歸是猜測(cè)，事實(shí)是梁麗積極配合，主動(dòng)交出，“以非法占有為目的”的證據(jù)并不充分。其次還有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)就是是否“秘密盜取公私財(cái)物”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，梁麗的行為不僅不屬于“秘密”，而且相當(dāng)公開(kāi)。整個(gè)事件過(guò)程中，梁麗多次告知同事紙箱的存在，發(fā)現(xiàn)首飾后也與同事一起商量此事。如果按照這條標(biāo)

3、準(zhǔn)只衡量梁麗，顯然是不合適的，而非要以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判定梁麗有罪，還不如說(shuō)梁麗同事三人“秘密盜取”。所以以“盜竊罪”起訴梁麗顯然是不合適的。這里還有一個(gè)小插曲，同樣圍繞這些首飾，首次發(fā)現(xiàn)就“一人一包分掉”的馬某和曹某，卻似乎相安無(wú)事。而他們直到下班時(shí)才告知梁麗首飾的事，并且從始至終不曾談及他們拿走的那些，而儼然一副局外人的姿態(tài)邊緣性的參與此事。他們做人是圓滑的，撈到好處并推掉責(zé)任，而平時(shí)不愿貪小便宜的梁麗成為了受害者。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我是站在同

4、情梁麗的陣營(yíng)的。另一種意見(jiàn)是認(rèn)為應(yīng)該以“侵占罪”起訴梁麗?！扒终甲?，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為”。按這種罪行，最高刑期為五年。刨去“非法占有”無(wú)須多議，顯然“拒不交換”也是不成立的。因此也給想給梁麗減輕罪行的人帶來(lái)的難題，因?yàn)椤扒终甲铩币矡o(wú)法很好的定性這一案件。而將梁麗無(wú)罪釋放似乎也是不妥的，因?yàn)楫吘股婕敖痤~巨大，而梁麗并沒(méi)有第一時(shí)間上交，而是帶回家了。無(wú)罪釋