董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定81874

1、文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定孫宏濤孫宏濤華東政法學(xué)院華東政法學(xué)院關(guān)鍵詞:董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍內(nèi)容提要:在公司與保險(xiǎn)人簽仃董事責(zé)任保險(xiǎn)合同之后，并非董事和高級職員實(shí)施的任何行為所引發(fā)的賠償責(zé)任均須由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對于其中的某些賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人可以依照除

2、外條款的約定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，為了實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理地確定除外條款。我國《上市公司治理準(zhǔn)則》(證監(jiān)發(fā)仁2002]1號)第39條規(guī)定：“中國境內(nèi)的上市公司經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)?！敝?，中國平安保險(xiǎn)股份有限公司與美國丘博保險(xiǎn)集團(tuán)就合作推出了國內(nèi)第一個(gè)“公司董事及高級職員責(zé)任保險(xiǎn)”。[1]目前，除了平安保險(xiǎn)公司之外，國內(nèi)銷售董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司還有美亞、美國聯(lián)邦、華泰、中國人保等規(guī)模較大的保險(xiǎn)公

3、司。以平安保險(xiǎn)公司銷售的董事及高級職員責(zé)任保險(xiǎn)合同為例，在責(zé)任免除部分，除規(guī)定被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款，故意致害行為除外條款，人身、精神損害及有形財(cái)產(chǎn)損害除外條款，環(huán)境污染責(zé)任除外條款，保證文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題保險(xiǎn)制度的初衷?；诖耍瑸榱藢?shí)現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理地界定除外條款的范圍，以

4、下的幾種除外條款值得我們研究。一、被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款當(dāng)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)合同中列明的其他被保險(xiǎn)人提起損害賠償訴訟時(shí)，保險(xiǎn)人通常會根據(jù)“被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款”拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。該除外條款的產(chǎn)生源于美國法院做出的兩個(gè)著名的判例，即BankofAm。v。Powers案[2]和NationalUnionFireInsuranceCo。v。SeafirstCp案。[3]在前一案中，美國銀行對為自己工作的董事提起訴訟，理

5、由是他們在抵押貸款投資中的失誤給公司帶來了9500萬美元的經(jīng)濟(jì)損失。在訴訟中，美國銀行將為其提供董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為共同被告，認(rèn)為按照董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)代替被起訴的董事承擔(dān)賠償責(zé)任。最終美國銀行以820萬美元的數(shù)額與保險(xiǎn)人達(dá)成和解協(xié)議。此后，同樣的問題又出現(xiàn)在后一案中，在該案中，華盛頓西部地方法院支持了Seafirst公司向其前任董事提起的訴訟。法院認(rèn)為，按照董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對董事和高級職員因被提起