合建合同的效力認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)

1、合建合同的效力認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)合建合同的效力認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)樊江濤案情簡(jiǎn)介A公司與B公司1994年簽訂協(xié)議，約定由A公司提供建設(shè)資金，B公司提供土地，雙方合建一處房地產(chǎn)，建成后的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)按約定的比例分割。協(xié)議還約定，B公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理工程立項(xiàng)和建筑指標(biāo)的報(bào)批手續(xù)，以及辦理建設(shè)、開(kāi)工許可等手續(xù)。協(xié)議簽訂后，B公司提供了其有使用權(quán)的一塊土地，但開(kāi)工許可手續(xù)延期近一年方辦理完畢。該工程計(jì)劃分二期完成，一期原計(jì)劃1996年完成，但一直延續(xù)到2001

2、年才完成主體結(jié)構(gòu)。A公司陸續(xù)提供的資金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了計(jì)劃投資。此后A公司中止了資金供給，B公司遂以其違約為由提起訴訟。經(jīng)查證，B公司提供的土地是行政劃撥土地，自始至終未辦理土地出讓手續(xù)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)雙方在訴訟中的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是哪方違約，但均未提出對(duì)協(xié)議無(wú)效的主張。B公司認(rèn)為，A公司單方中止提供建設(shè)資金是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)B公司損失賠償責(zé)任A公司辯稱，其停止提供建設(shè)資金是出于對(duì)資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范，是防止自身?yè)p失擴(kuò)大的合法行為，且B公

3、司在協(xié)議履行中違約在先，其要求的損害賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。法理分析本案需要進(jìn)行分析探討的關(guān)鍵問(wèn)題主要是以下兩個(gè)方面：一、協(xié)議的效力認(rèn)定二、協(xié)議無(wú)效下的責(zé)任分配因?yàn)閰f(xié)議無(wú)效，必然涉及由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)更大責(zé)任的問(wèn)題。這里首先應(yīng)明確協(xié)議無(wú)效下責(zé)任的分配和對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)是有本質(zhì)的區(qū)別的。關(guān)于無(wú)效協(xié)議的責(zé)任分配，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民法通則第六十條之規(guī)定，民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。并且合同法第五十六條規(guī)定，合同部分無(wú)效

4、，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。如果合同被認(rèn)定為無(wú)效的，合同中約定的違約責(zé)任條款是體現(xiàn)雙方真實(shí)意思的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以適用。這種觀點(diǎn)貌似正確合理，但是在根本上卻是與法律對(duì)無(wú)效合同的態(tài)度背道而馳的。因?yàn)槊袷滦袨楸徽J(rèn)定無(wú)效的，自然應(yīng)是從根本上予以否定，民法通則和合同法對(duì)無(wú)效民事行為的列舉式定義體現(xiàn)了法律對(duì)該類行為禁止的嚴(yán)厲態(tài)度。因此，對(duì)于無(wú)效民事行為(包含無(wú)效合同)的認(rèn)定是整體的，約既不存，自然也無(wú)違約問(wèn)題，否則在邏輯上

5、是自相矛盾的。這也是因?yàn)殛P(guān)于違約責(zé)任的約定是對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配，其不同于合同法第五十七條“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”的規(guī)定。所以，認(rèn)定協(xié)議無(wú)效就不必再談是誰(shuí)違約了，應(yīng)查證是誰(shuí)導(dǎo)致了無(wú)效，這關(guān)系到損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)。本案中的協(xié)議簽訂于合同法適用前，協(xié)議無(wú)效則應(yīng)當(dāng)適用民法通則第五十八條和第六十一條之規(guī)定，雙方互相返還依該無(wú)效行為取得的財(cái)產(chǎn)，并按實(shí)際過(guò)錯(cuò)分配責(zé)任。根據(jù)協(xié)議約定，B公司