解讀《刑法修正案（八）》關(guān)于人體器官犯罪之規(guī)定

1、<p>　　解讀《刑法修正案（八）》關(guān)于人體器官犯罪之規(guī)定</p><p>　　摘要：《刑法修正案（八）》第二百三十四條之一中的“人體器官”除狹義人體器官外，還包括人體細(xì)胞和人體組織，強制無償采集他人血液的，構(gòu)成故意傷害罪；組織出賣人體器官罪中的“組織”是指單純出賣和購買行為以外的一切參與買賣人體器官的行為；組織出賣人體器官罪中的“人體器官”包括尸體器官，未經(jīng)同意摘取尸體器官后出賣的，應(yīng)以盜竊、侮辱尸體

2、罪與組織出賣人體器官罪數(shù)罪并罰；第一款與第二款存在競合關(guān)系，未經(jīng)同意摘取器官后出賣的，成立組織出賣人體器官罪與故意傷害罪的想象競合犯；第二款既屬于注意規(guī)定又屬于法律擬制，未經(jīng)同意摘取活體器官即使未造成傷害結(jié)果，也成立故意傷害罪。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：人體器官犯罪；組織；故意傷害罪；競合 </p><p>　　中圖分類號：D914.34 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3060

3、（2013）03-0117-07 </p><p>　　2011年2月25日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱“《修八》”），將人體器官犯罪增設(shè)在刑法第二百三十四條故意傷害罪之下，作為第二百三十四條的內(nèi)容之一。該條第一款規(guī)定：“組織他人出賣人體器官的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！钡诙钜?guī)定：“未經(jīng)本人同意摘取其器官，或者摘取不

4、滿十八周歲的人的器官，或者強迫、欺騙他人捐獻器官的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！钡谌钜?guī)定：“違背本人生前意愿摘取其尸體器官，或者本人生前未表示同意，違反國家規(guī)定，違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的，依照本法第三百零二條的規(guī)定定罪處罰?！眹鴦?wù)院2007年3月21日通過的《人體器官移植條例》（以下簡稱“《條例》”）第二條第二款規(guī)定：“人體器官移植，是指摘取人體器官捐獻人具有特定功能的心臟、肺臟、肝臟、腎臟或者胰腺

5、等器官的全部或者部分，將其植入接收人身體以代替其病損器官的過程?！贝笾驴梢哉J(rèn)為，《修八》將組織他人出賣人體器官的行為規(guī)定為組織出賣人體器官罪，將未經(jīng)同意摘取活體器官的行為按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪</p><p><b>　　一、共性問題 </b></p><p>　　1.“人體器官”是否包括“人體細(xì)胞”與“人體組織”？ </p><p>

6、　　《條例》第二條明文規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事人體器官移植，適用本條例；從事人體細(xì)胞和角膜、骨髓等人體組織移植，不適用本條例。”隨之而來的問題是：《修八》關(guān)于人體器官犯罪中的“器官”是否包括人體細(xì)胞與人體組織？主流觀點認(rèn)為，《條例》明確區(qū)分了人體器官、人體細(xì)胞和人體組織，而《修八》僅規(guī)定了人體器官，很顯然，基于罪刑法定原則應(yīng)該認(rèn)為，人體器官犯罪中的“人體器官”不包括“人體細(xì)胞”與“人體組織”。這可謂狹義的人體器官說。但是張明楷教

7、授認(rèn)為，“對于本罪（指組織出賣人體器官罪――引者注）的人體器官沒有必要按照行政法規(guī)解釋。換言之，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本罪的法益與‘器官，可能具有的含義確定本罪器官的范圍：只要某種人體組織的喪失會侵害被害人的身體健康，該人體組織能夠被評價為‘器官’，就應(yīng)包含在本罪的對象之內(nèi)。在本書看來，本罪的人體器官不僅包括上述條例所稱的器官，而且包括眼角膜、皮膚、肢體、骨頭等，但血液、骨髓、脂肪、細(xì)胞不是器官?！标惣伊纸淌谝仓赋?，“本罪中人體器官的含義，既應(yīng)包括《

8、人體器官移植條例》所指的，具有特定功能的心臟、肺臟、肝臟、腎臟或者胰腺等器官的全部或者部分，也應(yīng)包括角膜等人體組織”。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，對人體器官應(yīng)采用廣義的解釋，既包括《條例》所指稱的狹義人體器官，也包括人體細(xì)胞和人體組織。理由是，“世衛(wèi)組織在《人體細(xì)胞、組織和器官移植指導(dǎo)原則》中也非常明確地把出賣人體器官、人體組織和人體細(xì)胞齊列為原則性的禁止行為。因此，從世界范圍立法保護的趨勢來看，對三種人體

9、材料加以全面的刑法保護值得我們關(guān)注。”此其一。其二，刑法的任務(wù)與目的不完全同于行政法規(guī)等部門法，刑法雖有一定的從屬性，但亦有一定的獨立性，對于刑法用語的解釋沒有必要完全囿于相關(guān)行政法、經(jīng)濟法和民法的規(guī)定。例如，1997年刑法修改時，貸記卡和借記卡統(tǒng)稱為信用卡，后來相關(guān)行政法規(guī)做出了明確區(qū)分，但刑法理論與實務(wù)還是認(rèn)為，信用卡詐騙罪中的“信用卡”既包括具有透支功能的嚴(yán)格意義上的“信用卡”，也包括不具有透支功能的借記卡（即儲蓄卡）。又如，雖然

10、刑事訴訟法明確區(qū)分被害人陳述、鑒定意見與證人證言，但刑法理論還是認(rèn)為，暴力取證罪中的“證人”包括了被害人和鑒定人。其三，盡管刑法規(guī)定有非法組織賣血罪和強迫賣血罪，但并未規(guī)定強行無償采集他人血液的行為如何處理，若認(rèn)為人體器官犯罪中的人體器官不包括血液，就會形成有償強行采集他人血液的構(gòu)成強</p><p>　　2.組織出賣人體器官罪中的“人體器官”是否包括尸體器官？ </p><p>　　人體

11、器官可以分為活體器官與尸體器官。一種觀點認(rèn)為，“作為本罪（即組織出賣人體器官罪一一引者注）對象的人體器官，必須是活體的器官，而不包括尸體的器官?！钡]有說明組織出賣尸體器官的行為如何處理。王強博士認(rèn)為，從解釋論立場，若以出賣為目的，得到死者生前和近親屬同意摘取器官的，應(yīng)以侮辱尸體罪論處。理由是，一則可以避免未得同意摘取尸體器官的成立法定最高刑僅為3年有期徒刑的盜竊、侮辱尸體罪，而得同意摘取的以組織出賣人體器官罪最高可處十五年有期徒刑這

12、種不均衡的局面。二則，《修八》將組織出賣人體器官罪置于“侵犯公民人身權(quán)利罪”中作為二百三十四條的內(nèi)容之一，雖是個“錯誤”，但這一“錯誤”恰恰表明立法者更關(guān)注該罪中可能侵害的人身權(quán)益。也即在立法者看來，該罪應(yīng)限于組織出賣活體器官的行為，不包括組織出賣尸體器官的情形。因此，以組織出賣人體器官罪論處與立法原意不符。三則，逝者本人或近親屬對于尸體有當(dāng)然的處分權(quán)，但這一權(quán)利以不違背善良風(fēng)俗為界限。善良風(fēng)俗正是侮辱尸體罪侵害之法益，侮辱尸體罪是侵害

13、社會法益的犯罪，非親告罪，本人或近親屬的同意只是阻卻違法性的必要條件，而非充分條件，因為侮辱尸體罪侵害之善良風(fēng)尚，除</p><p>　　3.第二百三十四條之一的三款之間的關(guān)系 </p><p>　　由于第二百三十四條之一的第二款規(guī)定的是未經(jīng)同意摘取活體器官的刑事責(zé)任，學(xué)者普遍認(rèn)為第一款規(guī)定的組織出賣人體器官罪應(yīng)限于本人同意的情形。如果認(rèn)為供體自愿與否是適用第一款或第二款的條件，則第一款與

14、第二款之間就是一種排斥對立的關(guān)系。即，未經(jīng)出賣者同意摘取其活體器官的，構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪；經(jīng)出賣者同意摘取的，則構(gòu)成組織出賣人體器官罪。這樣理解看起來的確既不重疊也無處罰空隙，但卻不利于行為人認(rèn)識錯誤時的處理，而且可能形成處罰不均衡的局面。例如，行為人誤以為本人同意而摘取其器官出賣的，雖然主觀上有組織出賣人體器官罪的“故意”，但因為客觀上并無“供體的同意”這一客觀要素，而不構(gòu)成組織出賣人體器官罪的既遂，又因為缺乏第二款的“故意”

15、也不能以故意傷害罪處罰。這種結(jié)論顯然不合理：假如存在供體的同意，行為人的舉動無疑會構(gòu)成組織出賣人體器官罪，沒有供體的同意事實上違法性更重，反而至多成立該罪的未遂。為此，王強博士借鑒張明楷教授的“表面的構(gòu)成要件要素”概念認(rèn)為，“‘供者自愿’之于組織出賣人體器官罪，只是區(qū)別相關(guān)犯罪的界限，屬表面的構(gòu)成要件要素。換言之，只有有證據(jù)證明‘沒有供者真實承諾’，才能成立傷害罪，</p><p>　　兩款之間是否系排斥對立關(guān)系

16、？若認(rèn)為第一款中被害人的承諾也非有效的承諾，則兩款之間就是一種競合關(guān)系。張明楷教授指出：“要認(rèn)定組織他人出賣器官用于移植的行為成立侵害出賣者身體健康的犯罪（對個人法益的犯罪），就必須論證出賣者的真實承諾無效。但是，要論證這一點是十分困難的。勉強可以作為論證理由的，恐怕只有家長主義：在他人非法組織出賣人體器官時，出賣者的身體健康會受到侵害，為了保護出賣者的身體健康，將出賣者的承諾擬制為無效的承諾；只有通過合法途徑捐獻器官時，捐獻者的承諾才

17、可能有效。換言之，就身體法益而言，法益主體的自己決定權(quán)受到內(nèi)在的制約；通過非法途徑捐獻器官的，其承諾的有效性被刑法否定?！庇袑W(xué)者對組織出賣人體器官罪中被害人承諾無效的主張表示了質(zhì)疑：“如此一來，以自愿出賣器官者為對象的組織出賣人體器官罪就喪失了存在空間。之所以出現(xiàn)這樣的問題，實際上是論者將摘取行為的合法化要件與摘取行為阻卻傷害罪成立之被害人承諾要件混為一談。如前所言，‘不傷害’和‘非商業(yè)化’是器官摘取移植中兩個重要原則，但二者有著不同的

18、規(guī)范目的，前者注重供者人身權(quán)益保護，處在優(yōu)先考慮的位階，而后者則是基于社會公正、公平和生命倫理</p><p><b>　　二、第一款的解讀 </b></p><p>　　1.“組織”的含義 </p><p>　　通常認(rèn)為，第一款的規(guī)定表明，由于供體出賣人體器官往往是因為生活窘迫、受體購買人體器官往往是基于求生的本能，所以期待可能性較低，組織出

19、賣人體器官罪僅處罰組織行為，而不處罰出賣行為和購買行為。但也有學(xué)者認(rèn)為，雖然對患者及其家屬有償尋找供體的行為宜認(rèn)定為購買行為，不成立犯罪，但是，為了購買而組織他人出賣的，依然成立本罪。其實，我國僅處罰組織出賣人體器官的行為，原因不僅在于供體與受體的買賣行為有責(zé)性較低，而且因為其法益侵害性，即違法性，沒有達(dá)到值得科處刑罰的程度。出賣自己的器官后積極組織出賣他人活體器官的，當(dāng)然構(gòu)成非法組織出賣人體器官罪。 </p><p

20、>　　確立組織出賣人體器官罪成立范圍的關(guān)鍵是對“組織”的把握。有學(xué)者研究后指出，刑法中的“組織”型犯罪還有12個，而這些犯罪中“組織”的含義各不相同。我們應(yīng)尊重刑法用語的相對性特征，根據(jù)各個具體罪名的立法宗旨對“組織”進行合理解釋。但是不少學(xué)者仍然習(xí)慣于按照共犯中的組織犯或者通常組織型犯罪中“組織”的含義來把握組織出賣人體器官罪中的“組織”。例如，理論探討與司法實務(wù)大多認(rèn)為，所謂“組織”行為，“意指指揮、領(lǐng)導(dǎo)、招募、雇傭、強迫等不

21、同方式，策劃、安排、利誘他人實施出賣人體器官的行為。指揮是指對出賣人體器官的行為加以指令調(diào)度、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；領(lǐng)導(dǎo)是指率領(lǐng)、引導(dǎo)多人參與出賣人體器官的非法行為；招募是指號召、募集他人參與出賣人體器官的非法活動，既可以是募集出賣者，也可以是尋找其他協(xié)助者；雇傭是指以發(fā)放薪金的方式引誘他人參與到出賣人體器官的組織當(dāng)中，通常被雇傭者發(fā)揮協(xié)助組織和積極參加的作用；強迫是指通過暴力或者脅迫的方式迫使他人參與出賣人體器官的非法行為。指揮、領(lǐng)導(dǎo)、招募、雇傭

22、、強迫等行為能夠反映組織者在促使他人出賣人體器官活動中所扮演的核心角色，是組織行為的本質(zhì)特征?！鄙鲜鐾ㄕf的理解顯然存在偏差。張明楷教</p><p>　　筆者認(rèn)為，組織出賣人體器官罪中的“組織”顯然既不同于共同犯罪中的組織犯，也不同于組織黑社會性質(zhì)組織罪等典型組織型犯罪中的組織犯，而是與組織賣淫罪，組織殘疾人、兒童乞討罪，非法組織賣血罪等僅處罰“組織”行為而不處罰被組織者行為的犯罪相似?！皩嵺`中，由于器官保存和移

23、植配型的特殊要求，非法器官移植交易常常形成包括最底端的‘供體’、召集‘供體’的‘三線’、黑中介服務(wù)的‘二線’以及直接和患者聯(lián)系的‘一線’在內(nèi)的完整鏈條，應(yīng)當(dāng)說，不論是‘三線’的招募，‘二線’的中介、管理、‘供養(yǎng)’，還是‘一線’的聯(lián)系促成，都沒有溢出‘組織出賣’語義范圍?！绷⒎ㄕ呤褂谩敖M織”的措辭，旨在將供體的單純出賣與受體的單純購買行為排除在外（我國犯罪圈通常窄于其他國家），質(zhì)言之，除此之外的參與人體器官買賣的行為，包括醫(yī)生明知不符合人

24、體器官移植條件還進行人體器官移植，以及將人體器官走私進出境等，均可謂“組織”出賣人體器官的行為，可能成立組織出賣人體器官罪。 </p><p>　　2.組織出賣人體器官致人傷害、死亡的處理 </p><p>　　刑法第三百三十三條第二款規(guī)定了非法組織賣血對他人造成傷害的依照故意傷害罪定罪處罰，而對組織出賣人體器官罪沒有做出相關(guān)規(guī)定。問題是，組織出賣人體器官造成他人（包括供體和受體）傷亡的行

25、為該如何處理？筆者認(rèn)為，之所以對非法組織賣血造成傷害進行規(guī)定，是因為被組織賣血者通常不會承諾傷害結(jié)果（抽血通常不會導(dǎo)致傷害結(jié)果），故對賣血者未承諾的傷害結(jié)果，當(dāng)然能以故意傷害罪追究非法組織賣血者的刑事責(zé)任。而在非法組織出賣人體器官的活動中，若組織者向本人做了摘取手術(shù)的風(fēng)險、術(shù)后注意事項、可能發(fā)生的并發(fā)癥及其預(yù)防措施等的真實說明，則可以認(rèn)為就傷害結(jié)果已經(jīng)得到了本人的真實承諾，事實上造成傷害結(jié)果的，不構(gòu)成傷害罪；相反，若出賣人隱瞞了可能造成

26、傷害結(jié)果的事實，由于欠缺真實的承諾，當(dāng)造成傷害結(jié)果時，行為人成立組織出賣人體器官罪和故意傷害罪的想象競合犯，或者評價為情節(jié)嚴(yán)重的組織出賣人體器官罪；此外，由于對生命的承諾無效，不管組織者是否向出賣者做了真實的說明，只要事實上造成了死亡結(jié)果，對死亡結(jié)果存在故意時，成立故意殺人罪與組織出賣人體器官罪的想象競合犯；對死亡結(jié)果僅為過失時，評價為情節(jié)嚴(yán)重的組織出賣人體器官罪。 　　三、</p><p>　　1.該款是注意

27、規(guī)定還是法律擬制？ </p><p>　　注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員注意，以免司法工作人員忽略的規(guī)定。與注意規(guī)定不同，法律擬制的特點是，將原本不同的行為按照相同的行為處理（包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理）。問題的實質(zhì)在于，非法摘取活體器官未造成傷害結(jié)果的，能否以故意傷害罪論處？若認(rèn)為該款是注意規(guī)定，則認(rèn)定成立故意傷害罪的條件是，行為人主觀上具有傷害的故意、客觀上已造成傷

28、害結(jié)果；若認(rèn)為是法律擬制，則即便行為人沒有傷害的故意或者客觀上未造成傷害結(jié)果，也能認(rèn)定為故意傷害罪。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，未經(jīng)同意摘取活體器官既是對本人生命健康權(quán)的侵犯，也是對本人人格自律權(quán)的侵犯，即便非法摘取行為尚未造成傷害結(jié)果，也值得作為傷害罪加以處罰。例如，非法強行采集他人血液，即使尚未造成傷害結(jié)果的，也能以故意傷害罪加以處罰。因此，該款規(guī)定屬于法律擬制，即便行為人沒有傷害、殺人的故意，或者客觀

29、上未造成傷害、死亡的結(jié)果，也應(yīng)以故意殺人罪、故意傷害罪加以處罰。當(dāng)然，當(dāng)非法摘取活體器官的行為完全符合故意傷害罪、故意殺人罪的構(gòu)成要件時，更應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪論處，從這個意義上講，該款又具有注意規(guī)定的一面。 </p><p>　　2.“未經(jīng)本人同意”的含義 </p><p>　　“未經(jīng)本人同意”意味著摘取人體器官的行為沒有獲得“供體”的許可。這里的“同意”必須是“供體”真實意思的反

30、映，任何有瑕疵的意思表示都應(yīng)當(dāng)視為“未經(jīng)本人同意”。比如，在受欺騙、脅迫或乘人之危的情況下，“供體”作出的同意意思表示就不得視為本人同意。需要注意的是，“未經(jīng)本人同意，除了摘取器官遭到‘本人’的拒絕以外，還應(yīng)該包括摘取的器官與‘本人’所承諾的內(nèi)容不一致，這主要表現(xiàn)在：實際摘取的器官的種類與‘本人’承諾摘取的器官的種類不同；實際摘取的器官的程度與‘本人’承諾摘取的器官的程度不同”。 </p><p>　　還需說明的

31、是，摘取不滿十八周歲的人的器官以及強迫、欺騙他人捐獻器官的實質(zhì)也是“未經(jīng)本人同意”摘取其器官，之所以另行規(guī)定，是為了提醒人們注意，因此，并非如某些學(xué)者所言，未規(guī)定摘取精神病人器官的處理是立法疏漏。摘取不具有同意能力的精神病人的器官的，完全符合“未經(jīng)本人同意摘取其器官”的構(gòu)成要件，依照第二款規(guī)定成立故意傷害罪、故意殺人罪。 </p><p>　　3.“欺騙”的含義 </p><p>　　謊稱

32、摘取一個腎臟支付10萬元，但最終僅支付3萬元；謊稱摘取角膜是為了移植給近親屬，但實際上移植給了不相關(guān)的其他人；謊稱摘取器官是用于無償捐獻的目的，但摘取后高價賣給他人；等等――這些行為是否屬于第二款中的“欺騙”而成立故意傷害罪？王強博士認(rèn)為，“‘欺騙他人捐獻器官’，應(yīng)判斷欺騙下的被害人承諾是動機錯誤還是法益處置錯誤，若是前者（如隱瞞出賣意圖勸捐的），不影響承諾效力，阻卻傷害罪成立；若是后者（如摘取部位的欺騙、術(shù)后狀況的隱瞞），則承諾無效，

33、構(gòu)成傷害罪”。陳家林教授雖然也贊成采用法益關(guān)系的錯誤或是動機的錯誤來區(qū)分無效的承諾與有效的承諾，但結(jié)論與王強博士有所差異。他指出：“具體而言：第一，如果捐獻者對法益意義、范圍的理解發(fā)生錯誤，該同意無效。例如，對被害人謊稱捐獻的器官會自己再生，如果被害人因此而同意捐獻，那么屬于對所放棄的法益的意義（健康的意義）的認(rèn)識錯誤，該同意無效。第二，欺騙捐獻者使其同意捐獻某器官，實際摘取的是另一器官，該同意無效。第三，如果捐獻者只是因受騙而發(fā)生捐獻

34、動機方面的錯誤，該捐獻器官的同意有效。例如，謊稱會支付對方5萬元騙取對方同意捐獻器官，但實際上并未支付。由于被害人對</p><p>　　筆者基本上贊成陳家林教授的結(jié)論，但不同意謊稱支付金錢而實際并未支付的為動機錯誤因而不構(gòu)成傷害罪的結(jié)論。因為，對于經(jīng)濟窘迫而被迫出賣器官的供體來說，器官能夠換取數(shù)目可觀的金錢是其做出放棄器官與否的重要考慮因素，而且，“非商業(yè)化”的人體器官移植原則也在一定程度上制約了同意出賣器官行