機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任構(gòu)成與分擔(dān)研究.pdf

1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任屬于典型的特殊侵權(quán)。由于機(jī)動(dòng)車交通事故的復(fù)雜性和多樣性,在理論上和司法實(shí)踐上都存在亟待解決的問題。其中,最為核心、也是司法實(shí)踐中最為困惑的主要是以下兩大問題:一是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的問題,二是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任在各責(zé)任人之間如何分配的問題。
　　我國立法上雖然對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任有所規(guī)定,但由于規(guī)定之不明朗,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)濫科責(zé)任主體、’加重主體責(zé)任之現(xiàn)象。在理論上,責(zé)任主體的認(rèn)定關(guān)涉到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

2、理論,責(zé)任如何承擔(dān)涉及侵權(quán)責(zé)任在主體之間如何分擔(dān)的理論。就責(zé)任主體認(rèn)定而言,我國雖然引入西方保有人理論,但是,由于保有人判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性以及受我國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的理論基礎(chǔ)——弱者保護(hù)視域下的危險(xiǎn)責(zé)任以及《道路交通安全法》上機(jī)動(dòng)車交通事故類型的限制,未從根本上解決我國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的合理認(rèn)定間題;就責(zé)任分擔(dān)而言,目前研究主要運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論分析各責(zé)任主體之間的責(zé)任分擔(dān),但責(zé)任形態(tài)注重的是責(zé)任分擔(dān)的外部表現(xiàn)形式,而對主體間如

3、何分擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)和具體分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)卻鮮有討論,更為重要的是對數(shù)責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)研究基本上處于缺失狀態(tài)。鑒于以上問題,本文從法益保護(hù)與行為自由衡平的侵權(quán)法理念出發(fā),并結(jié)合我國交通事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與事故分類之立法,以全新的物件責(zé)任和行為責(zé)任的二元范式為基點(diǎn),將機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任構(gòu)成與分擔(dān)進(jìn)行整合研究。
　　本文以明確的標(biāo)準(zhǔn)將機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任分為物件責(zé)任和行為責(zé)任。物件責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車所有人或管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,其承擔(dān)責(zé)任的基

4、礎(chǔ)是違反對機(jī)動(dòng)車的交往安全義務(wù)或交強(qiáng)險(xiǎn)等法定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任;行為責(zé)任是指直接使用機(jī)動(dòng)車造成交通事故損害的責(zé)任,行為人對自己行為負(fù)責(zé)是近現(xiàn)代民法的基本規(guī)則。物件責(zé)任主體通常承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,行為責(zé)任主體視交通事故類型之別而分別承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。(機(jī)動(dòng)車之伺)和無過錯(cuò)責(zé)任(機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間);根據(jù)現(xiàn)行立法,通過對《侵權(quán)責(zé)任法》。上物件責(zé)任主體和行為責(zé)任主體的解讀以及該法上行為責(zé)任主體與《道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車一方”的對接,建立了結(jié)構(gòu)