試論作為解釋的因果命題的結(jié)構(gòu)及其相對(duì)性與內(nèi)涵性.pdf

1、實(shí)際生活中以“為什么”開頭的問題要的解釋，但是解釋似乎有不同的類型：問Sam為什么遲到跟問三角形abc與a'b'c'為什么全等顯然是不一樣的，前一種類型叫因果解釋，后一種叫“導(dǎo)出解釋”，本文涉及的主要是后者。我們回答“為什么”問題的時(shí)候，給出的顯然不是充分必要條件--要不然就非得說出無限長的句子才行了；我把那些對(duì)“為什么”的問題不著邊際的回答叫“空虛的回答”關(guān)鍵是：我們?nèi)绾卧谔囟ㄕZ境下給出“空虛性”的定義，于是筆者引入了關(guān)于“溯跡專家”

2、的思想實(shí)驗(yàn)，對(duì)于這個(gè)溯跡專家而言，如果他要對(duì)M的某個(gè)狀態(tài)s給出因果解釋的話，其所能依據(jù)的，只能是s之前一個(gè)極小時(shí)間分量的狀態(tài)s'。我把這個(gè)稱為“緊鄰原則”，依這個(gè)原則，在溯跡專家的世界中，因果關(guān)系是可充分還原的。 事物與事件有很大的不同，簡單地說，我們可以依照“緊鄰原則”來溯跡前者，卻無法以同樣方式有效地溯跡后者。我試圖證明：由于我們的語言傾向于辨認(rèn)“事物型的對(duì)象”，導(dǎo)致我們只擁有穩(wěn)定而形式良好的形容詞謂詞用以有效溯跡事物，卻沒

3、有穩(wěn)定而形式良好的副詞式謂詞用以有效溯跡事件。這意味著，事物與事件的區(qū)別絕非本質(zhì)上的，它們之所以不同，在于我們對(duì)它們的溯跡方式不同。但是這暗含著一個(gè)重要的混淆：我將其稱為“溯跡歷史”與“因果歷史”的混淆。個(gè)人認(rèn)為這種混淆是以原子論為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的世界--或者說是原子論版本的世界--的特征：也就是說，只有在以原子論為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的世界中，才會(huì)有“溯跡專家”，才會(huì)有通過溯跡尋求因果解釋的傾向--而因果關(guān)系并非溯跡關(guān)系。最后，給出因果性或因果解釋的定