語言意識與語言批評的演變.pdf

1、本文集中考察的是“語言轉(zhuǎn)向”語境中西方語言批評的演變問題。圍繞著這一問題，本文力圖以語言意識作為基本視角，對俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義這一理論譜系展開系統(tǒng)梳理與分析，探討不同批評理論語言意識的形態(tài)、特征與內(nèi)涵，展示語言批評理論的整體思路、研究視域與研究方式.同時，區(qū)分這一演進(jìn)過程的三個階段：語言形式階段(“形式”與“語義”)--語言結(jié)構(gòu)階段(“結(jié)構(gòu)”)--語言活動階段(“文本”解構(gòu)與“話語”實踐)，并分析這三個階段在

2、文學(xué)研究上的主導(dǎo)傾向與“顛覆”因素，揭示它們之間的有機(jī)聯(lián)系和具體區(qū)別。進(jìn)而，以此為基礎(chǔ)來闡明語言批評發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯脈絡(luò)：從關(guān)注“語言形式的審美自律性”到聚焦“語言活動的文化建構(gòu)性”。
　　 除卻緒論與結(jié)語之外，本文正文共分為四章。其中，第一章與第二章探討語言形式階段，第三章探討語言結(jié)構(gòu)階段。這兩個階段大體上對應(yīng)著“語言形式的審美自律性”(時期)，它們側(cè)重于研究文學(xué)語言自身的特征與屬性，并以此為依據(jù)來闡釋文學(xué)和文學(xué)活動；第四章

3、則主要分析語言活動階段，它關(guān)聯(lián)著“語言活動的文化建構(gòu)性”(時期)。這一階段著眼于語言活動的品質(zhì)對于文學(xué)和文學(xué)活動的影響與規(guī)約，立足于文學(xué)生產(chǎn)的運(yùn)作機(jī)制來理解與闡釋文學(xué)。具體而言：
　　 緒論部分在對“語言批評”和“語言意識”進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，指出本文選題之緣由--國內(nèi)學(xué)界對文學(xué)語言研究的認(rèn)識存在著嚴(yán)重“誤讀”，梳理與本文論題相關(guān)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，交待本文的研究內(nèi)容、研究方法與創(chuàng)新之處。在本文中，“語言批評”主要是指從語言維度出發(fā)

4、對文學(xué)展開研究的批評理論類型?！罢Z言意識”則是指文學(xué)批評對于“語言”的觀念看法，以及探究文學(xué)和語言關(guān)系的問題意識。而語言批評發(fā)展演變的基本動因、線索即體現(xiàn)在：不同的批評理論在語言意識上存在著顯著差異乃至截然不同。
　　 第一章文學(xué)審美性與語言形式的獨(dú)特表現(xiàn)。本章旨在考察俄國形式主義的語言意識。在對傳統(tǒng)文論觀念和研究范式的質(zhì)疑中，俄國形式主義高舉“文學(xué)回歸自身”與“語詞復(fù)活”的旗幟，要求建立按照文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在規(guī)律來進(jìn)行研究的文學(xué)科

5、學(xué)。由此，它把研究對象界定在“文學(xué)性”即文學(xué)語言上。在它看來，語言形式是文學(xué)審美性的唯一要素。基于此，在文學(xué)研究中，它致力于從審美的意義上來考察形式對于文學(xué)的影響，追問文學(xué)語言的特殊性體現(xiàn)何處、如何形成、怎樣操作，以及形成這種特殊性的各種要素之間的關(guān)系如何鑒別？
　　 在這種追問中，俄國形式主義的“語言意識”呈現(xiàn)為一個發(fā)展脈絡(luò)：“形式→程序→功能”。“形式”主要從語音層面區(qū)分了文學(xué)語言與日常語言，將文學(xué)形式的特殊性定位在語言的表

6、現(xiàn)形式上；“程序”則包括兩個方面：(1)“程序奇特化”。強(qiáng)調(diào)文學(xué)所特有的表現(xiàn)形式，是通過奇特化的藝術(shù)手段加工日常語言而形成的。(2)“材料形式化”。在此，俄國形式主義突破了傳統(tǒng)的“形式/內(nèi)容”二分法，側(cè)重于論證藝術(shù)技巧是如何加工語言“材料”(“內(nèi)容”)，從而構(gòu)成文學(xué)作品的；“功能”強(qiáng)調(diào)從結(jié)構(gòu)功能的角度來看待文學(xué)語言，把語言形式視為動態(tài)的功能系統(tǒng)，認(rèn)為各種技巧在其中起著不同的作用而非機(jī)械堆積。在這個階段，俄國形式主義意識到文學(xué)的系統(tǒng)性，并

7、初步結(jié)合了索緒爾的語言學(xué)理論，出現(xiàn)了由“形式”向“結(jié)構(gòu)”過渡的發(fā)展態(tài)勢。
　　 從語言批評演變的角度來說，俄國形式主義的貢獻(xiàn)在于：重新“發(fā)現(xiàn)”了語言(“形式”)對于文學(xué)的重要性，將語言研究作為文學(xué)研究不可或缺的前提和基礎(chǔ)，從而在整體上轉(zhuǎn)換了文學(xué)理論與批評的問題意識、知識結(jié)構(gòu)與研究范式，開啟并推動了文學(xué)研究的“語言轉(zhuǎn)向”。而且，在俄國形式主義后期已經(jīng)出現(xiàn)了“向外轉(zhuǎn)”的萌芽，文學(xué)被當(dāng)成與其它社會歷史系列并存的符號系列來分析。不過，由

8、于在主導(dǎo)傾向上，俄國形式主義并未走出將文學(xué)視為自主性疆域的審美論觀念。因而，在它強(qiáng)調(diào)文學(xué)語言的“自我目的性”、純潔性，追求文學(xué)研究科學(xué)性的同時，也無力解決或懸置了價值判斷與意義生成的問題。新批評和結(jié)構(gòu)主義則從語言形式的其它層面出發(fā)，分別解決了這兩個問題。
　　 第二章語言形式與語義復(fù)義的有機(jī)統(tǒng)一。本章主要闡述英美新批評的語言意識。與俄國形式主義的理論旨趣相似，新批評也將文學(xué)問題轉(zhuǎn)化為語言問題，認(rèn)為文學(xué)審美性在于語言形式。不過，相

9、較于俄國形式主義而言，新批評關(guān)注的并不是文學(xué)語言的表現(xiàn)形式，而是文學(xué)語言的語義特征。因此，在文學(xué)研究中，新批評提出以“文”為本，倡導(dǎo)針對作品本身的“內(nèi)部研究”，反對“外部研究”。
　　 這種語言意識主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，在文學(xué)的本體構(gòu)成方面。新批評區(qū)分了文學(xué)(情感)語言與科學(xué)語言、日常語言，依次提出了“偽陳述→構(gòu)架與肌質(zhì)→有機(jī)結(jié)構(gòu)→多層結(jié)構(gòu)”等理論界定。在此基礎(chǔ)上，它將文學(xué)作品的審美形式與語義的非概念性結(jié)合起來，認(rèn)為文學(xué)本體

10、就是文學(xué)作品的獨(dú)特“語義結(jié)構(gòu)”，文學(xué)的特異性即文學(xué)語言語義的復(fù)義性；其二，強(qiáng)調(diào)能指的曲指性，側(cè)重于分析修辭所帶來的文本語義效果。在新批評看來，“含混”、“悖論”、“反諷”、“隱喻”、“張力”等范疇，既是文學(xué)語言獨(dú)特品質(zhì)與構(gòu)成特征的具體表現(xiàn)形態(tài)，也是使文本語義結(jié)構(gòu)復(fù)雜而又豐富的語言修辭方式，同時亦構(gòu)成了“語義細(xì)讀”的獨(dú)特批評策略。而在具體的“語義細(xì)讀”之中，新批評涉及了文本之“外”的因素，朦朧意識到了語言修辭對思維的制約。這就意味著，“內(nèi)

11、部研究”并非是畫地為牢式的形式分析，它并沒有完全隔絕文本內(nèi)、外因素之間的關(guān)聯(lián)。事實上，這也是強(qiáng)調(diào)語言形式的批評理論的基本特點(diǎn)，它們從未把文學(xué)等同于語言形式，更存在著超出單純形式范疇的因素。
　　 作為語言批評話語的形成期，新批評不僅克服了俄國形式主義忽視價值判斷與意義問題的局限，也對傳統(tǒng)的文論框架造成了持久的沖擊，使得語言意識深深滲入到文學(xué)研究的血脈之中。但是，它對語言問題的理解也存在著嚴(yán)重的矛盾與問題，這主要表現(xiàn)在三個方面：(

12、1)要求文學(xué)研究有“本”可依，但存在就文本論文本的孤立與不足。同時，在語言的情感特征上，它也并未擺脫語言反映論的窠臼：(2)強(qiáng)調(diào)文本語義結(jié)構(gòu)的復(fù)義性與非明晰性，卻又存在有機(jī)統(tǒng)一體的迷執(zhí)；(3)只是確立了文學(xué)語義，卻無法解決意義生成問題。這些矛盾的存在，使得新批評蘊(yùn)含著自我消解化的發(fā)展傾向。而這恰恰是它被結(jié)構(gòu)主義--后結(jié)構(gòu)主義所“替代”的主要原因。
　　 第三章意義生成與文學(xué)語言的結(jié)構(gòu)模式。本章著重分析結(jié)構(gòu)主義批評的語言意識。結(jié)構(gòu)

13、主義批評在俄國形式主義的研究基礎(chǔ)上，克服了新批評局限于個別文本的不足，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)文學(xué)語言的結(jié)構(gòu)性與共時性。在它那里，“結(jié)構(gòu)”概念已不是早期語言批評所界定的體裁結(jié)構(gòu)或?qū)嶓w結(jié)構(gòu)，而是指抽象的結(jié)構(gòu)形式。出于這種語言意識的差異，在語言問題的探討上，它已不止于尋找文學(xué)之所以具有審美性的形式要素，而是旨在追問文學(xué)的意義究竟源自何方？因此，在語言分析中，結(jié)構(gòu)主義并不注重具體作品的藝術(shù)形式與語義特征，而是力圖以索緒爾的語言學(xué)模式為范例，對文學(xué)的“意義”形

14、成過程進(jìn)行分析，進(jìn)而根據(jù)語言的系統(tǒng)化模式構(gòu)建出文學(xué)結(jié)構(gòu)，并以之作為文學(xué)研究的恒定模式。
　　 歸納而言，結(jié)構(gòu)主義批評的文學(xué)結(jié)構(gòu)類型研究涵蓋兩個方面：語言學(xué)模式與符號學(xué)模式。前者以雅各布遜的詩歌功能分析，以及列維-斯特勞斯、托多洛夫、格雷馬斯等理論家的敘事結(jié)構(gòu)或“語法”分析為代表。后者則以早期羅蘭·巴特的文學(xué)符號學(xué)研究為代表。在這兩個方面的語言分析中，結(jié)構(gòu)主義批評家在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的同一性、所指的優(yōu)先性的同時，也或多或少注意到結(jié)構(gòu)與行為

15、、意義多元與文化“語境”、能指與所指之間的復(fù)雜關(guān)系，從而呈現(xiàn)出審美與文化分析、結(jié)構(gòu)與解構(gòu)要素相交織的理論格局。
　　 就語言批評話語的理論譜系來看，結(jié)構(gòu)主義批評處于承上啟下的位置。一方面，它將靜態(tài)的語言形式研究推向極致，在語言結(jié)構(gòu)內(nèi)部解決了意義生成的問題，部分?jǐn)[脫了“文學(xué)如何、怎樣反映生活”的審美論語境；但另一方面，這種結(jié)構(gòu)分析范式也將文學(xué)研究閉合于抽象的語言世界之中，使之幾乎完全脫離了超語言學(xué)的領(lǐng)域。這主要表現(xiàn)在三個方面：(1

16、)在文學(xué)系統(tǒng)與具體作品的關(guān)系上，“結(jié)構(gòu)”成為了唯一的終極模型；(2)在廢黜作者主體中心論的同時，也否定了文學(xué)活動中“主體”因素的存在；(3)關(guān)涉共時的結(jié)構(gòu)因素，而忽視歷時的語境因素，排斥了非結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)。由此，它也不能解決語境中的意義構(gòu)成問題。而這也促使結(jié)構(gòu)主義對自身的局限進(jìn)行反思。在這個意義上來說，結(jié)構(gòu)主義內(nèi)部所出現(xiàn)的那些解構(gòu)因素，正是結(jié)構(gòu)主義批評家意識到這種困境，并試圖解決這些困惑的努力。
　　 第四章文學(xué)生產(chǎn)與語言活動的文化

17、建構(gòu)。本章主要論述后結(jié)構(gòu)主義的語言意識。從“語言轉(zhuǎn)向”的完整內(nèi)涵來說，語言研究不僅意味著對語言問題的高度關(guān)注，更是指對語言與實在之間的關(guān)系進(jìn)行重新反思，從而打破柏拉圖以來的“語言鏡像論”。以此來觀照的話，語言形式時期的批評理論只是將文學(xué)研究轉(zhuǎn)向了文學(xué)自身的語言符號系統(tǒng)，但仍然處于“語言鏡像觀”的囚籠之中。而后結(jié)構(gòu)主義正是在對哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”的回應(yīng)中，轉(zhuǎn)換了探討文學(xué)語言問題的具體思路與研究方法，以語言活動的方式把文本內(nèi)、外重新關(guān)聯(lián)起來，從

18、而實現(xiàn)了語言批評的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在以德里達(dá)為開端的“文本”解構(gòu)途徑，以及以福柯為肇始的話語實踐范式。
　　 德里達(dá)從消解邏各斯中心主義的角度出發(fā)，解構(gòu)了“結(jié)構(gòu)”與符號的一致性，顛覆了書寫與口頭語、文學(xué)語言與非文學(xué)語言的等級關(guān)系，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)語言活動是能指的無限延宕，文本是意義無窮播散的意指鏈，并以此為基礎(chǔ)重新界定了文學(xué)語言與“文學(xué)性”。在他的影響下，以德曼為代表的美國解構(gòu)主義，強(qiáng)調(diào)文學(xué)語言的修辭性，提倡修辭性閱讀，致力于分析

19、文本由于修辭與語法-邏輯之間的張力，以及述行矛盾所產(chǎn)生的意義不確定性，揭露語言修辭活動的意識形態(tài)建構(gòu)功能。而以后期巴特、克里斯蒂娃為代表的后結(jié)構(gòu)主義文本(性)理論，則把文學(xué)語言視為超語言學(xué)的意指實踐，關(guān)注文化準(zhǔn)則、習(xí)俗如何塑造文學(xué)文本，語言活動如何建構(gòu)主體性，并認(rèn)為文本體現(xiàn)了某種意識形態(tài)，而文學(xué)卻又能通過語言活動去消解這些意識形態(tài)。
　　 不過，由于“文本”途徑大都將政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)等因素的控制化約到一個意指實踐過程的各個方

20、面，局限于“文本”間性效果的蹤跡疆域。因此，它在很大程度上忽略了真正的“權(quán)力”(主導(dǎo)意識形態(tài))是通過語言活動發(fā)揮作用的。而?？聦φZ言、知識與權(quán)力關(guān)系所作的思考與分析，則彌補(bǔ)了“文本”途徑的不足。他將語言活動置于廣闊的文化歷史場域之中，對話語實踐的運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行考察，進(jìn)而揭露了話語/知識與權(quán)力/意識形態(tài)之間的共謀關(guān)系。在?？碌膯⒌舷拢灾髁x、新歷史主義與后殖民主義等等批評理論，對“話語”范式進(jìn)行了進(jìn)一步的挪用、修改、借鑒與吸收，并將之付諸

21、于文學(xué)研究，由此完全實現(xiàn)了語言批評的轉(zhuǎn)變。薩義德的東方主義話語研究就集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。而在這個意義上來說，“文化轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)，不僅不是對“語言轉(zhuǎn)向”的取代與替換，反而是“語言轉(zhuǎn)向”發(fā)展環(huán)節(jié)中的斷裂性連續(xù)。
　　 結(jié)語部分簡要論述了語言批評演變的特點(diǎn)及其啟示。本文認(rèn)為，語言批評并不等同于純粹的“形式主義”，文學(xué)語言研究也并非只能圍繞著語言的形式范疇來展開，文化批評更不是與語言批評無關(guān)或取代它的研究類型。在二十一世紀(jì)的中國知識語境中