張某訴A公司勞動(dòng)合同糾紛案評(píng)析.pdf

1、在我國(guó)，高校的開(kāi)放性特征，決定其并不限制在校大學(xué)生參與社會(huì)實(shí)踐。大學(xué)生參與社會(huì)實(shí)踐的方式靈活多樣，諸如勤工助學(xué)、實(shí)習(xí)以及兼職。對(duì)于在校大學(xué)生是否是勞動(dòng)者，能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，理論界和實(shí)務(wù)界既有肯定的觀點(diǎn)，也有否定的觀點(diǎn)。在樣本案例中，張某作為即將畢業(yè)的大學(xué)生，以就業(yè)為目的，與A公司簽訂了勞動(dòng)合同。后張某下班途中遭遇交通事故，申請(qǐng)工傷不能。由此產(chǎn)生以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，即張某是否具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格、張某的應(yīng)聘行為屬于就業(yè)還是勤工助

2、學(xué)，抑或?qū)嵙?xí)、雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否有效、張某能否認(rèn)定為工傷。首先，張某與A公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿(mǎn)16周歲，符合我國(guó)的就業(yè)年齡條件，且持有B大學(xué)發(fā)放的就業(yè)推薦表，說(shuō)明其就業(yè)行為受到 B大學(xué)的鼓勵(lì)，張某具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。其次，張某以就業(yè)為目的的應(yīng)聘行為，不同于在校大學(xué)生的勤工助學(xué)或者實(shí)習(xí)以及兼職勞動(dòng)。再次，張某與A公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，A公司對(duì)張某仍未畢業(yè)完全知情，雙方是在此基礎(chǔ)上簽訂的勞動(dòng)合同，不存在導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的情形，應(yīng)