論無(wú)權(quán)處分——兼論我國(guó)《合同法》第51條.pdf

1、無(wú)權(quán)處分制度,是民法范疇內(nèi)的一項(xiàng)重要制度。同時(shí),無(wú)權(quán)處分法律效力問(wèn)題也是民法中極具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。鑒于此,本文試圖以無(wú)權(quán)處分為核心,以基本理論、域外實(shí)踐為主,深度挖掘無(wú)權(quán)處分制度的內(nèi)涵及實(shí)踐,結(jié)合不同立法模式分析我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度的效力問(wèn)題。本文具體結(jié)構(gòu)如下:
　　 首先,本文對(duì)什么是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念作了界定,從無(wú)權(quán)處分的涵義及其基本構(gòu)成兩個(gè)維度進(jìn)行了系統(tǒng)性的梳理,比照分析了在物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義等不同

2、立法模式下無(wú)權(quán)處分所蘊(yùn)含的意義。在物權(quán)形式主義立法模式下,無(wú)權(quán)處分是指對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)的當(dāng)事人所進(jìn)行的、以引起標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)行為;在債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義立法模式下,無(wú)權(quán)處分是指對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)的當(dāng)事人所進(jìn)行的、以引起物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同。無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成包括行為人實(shí)施了處分行為、行為人無(wú)處分權(quán)以及無(wú)處分權(quán)人以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)三個(gè)要件。
　　 其次,本文以德國(guó)、法國(guó)、瑞士及英美法域外立法例作為研究載體

3、,結(jié)合各自的立法環(huán)境及背景,提煉出具共性的立法邏輯及思路,為明晰我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度的構(gòu)建軌跡與脈落提供一定程度的借鑒。各個(gè)國(guó)家的國(guó)情、歷史傳統(tǒng)等的差別決定了在解決這個(gè)問(wèn)題的原始形態(tài)上有著很大不同。然而,伴隨著日益發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)交流,各個(gè)國(guó)家已越發(fā)認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)單的否定無(wú)權(quán)處分合同的效力會(huì)破壞交易的穩(wěn)定性與安全性,世界各國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的效力認(rèn)定直接體現(xiàn)了對(duì)本國(guó)交易秩序的維護(hù)與關(guān)懷。出于這樣的考慮,法國(guó)民法雖然規(guī)定了無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效,但是通過(guò)動(dòng)產(chǎn)即時(shí)

4、取得制度的規(guī)定維護(hù)了第三人利益,保護(hù)了交易安全;而德國(guó)民法通過(guò)承認(rèn)處分權(quán)的事后取得或以行為追認(rèn)來(lái)補(bǔ)充無(wú)權(quán)處分行為的效力,保護(hù)第三人利益,維護(hù)了交易安全與靈活;而瑞士則給予了無(wú)權(quán)處分行為以肯定評(píng)價(jià),維護(hù)了交易安全和權(quán)利人利益。
　　 再次,本文將無(wú)權(quán)處分制度與善意取得、不當(dāng)?shù)美认嚓P(guān)制度進(jìn)行了多角度的比較分析,比較分析在物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義等不同立法模式下無(wú)權(quán)處分與它們之間的關(guān)系,著力厘清無(wú)權(quán)處分制度在整個(gè)民法