商標(biāo)近似認(rèn)定法律問(wèn)題研究.pdf

1、商標(biāo)是識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，是企業(yè)形象的代表，其背后蘊(yùn)藏著著巨大的商業(yè)利益。正因?yàn)槿绱?，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，侵犯企業(yè)商標(biāo)專用權(quán)的的案件不斷增多，近年來(lái)，則更以“仿冒”他人商標(biāo)，混淆消費(fèi)者，攫取非法利益為甚。仿冒商標(biāo)，既侵犯了他人的商標(biāo)專用權(quán)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，極大地?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，給國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理造成了相當(dāng)?shù)睦_。
　　為維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)相關(guān)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，我國(guó)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋對(duì)商標(biāo)近

2、似的侵權(quán)行為予以了立法規(guī)制。但目前我國(guó)對(duì)商標(biāo)近似侵權(quán)缺乏完整明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院在審理此類糾紛時(shí)，擁有較大的自由裁量余地。
　　本文以羅托克公司訴“Autork”商標(biāo)侵權(quán)一案為切入點(diǎn)，圍繞涉訴商標(biāo)是否具有侵犯商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似性這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，從商標(biāo)的高度相似性和對(duì)相關(guān)公眾造成混淆可能性的角度，對(duì)本案涉訴商標(biāo)的相似性進(jìn)行了具體分析。本文認(rèn)為：首先，就二者的外表、發(fā)音和含義來(lái)說(shuō)，涉訴商標(biāo)不具有高

3、度相似性；其次，就混淆的相關(guān)公眾、混淆的時(shí)間和是否構(gòu)成反向混淆來(lái)說(shuō)，涉訴商標(biāo)對(duì)相關(guān)公眾不具有混淆可能性。通過(guò)分析，筆者認(rèn)為本案涉訴商標(biāo)不具有高度相似性，“Autork”商標(biāo)并未侵犯羅托克公司的商標(biāo)專用權(quán)。
　　從本案分析中，不難看出，我國(guó)對(duì)商標(biāo)近似侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在粗糙籠統(tǒng)的問(wèn)題。法官在認(rèn)定時(shí)，沒(méi)有統(tǒng)一量化的標(biāo)準(zhǔn)，使得各地法院在判決上存在較大差異。這不利于維護(hù)司法的公平正義，也不利于保護(hù)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。本文認(rèn)為，首先，應(yīng)規(guī)