自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度研究——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條.pdf

1、兩千多年前的羅馬法中就已經(jīng)出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任能力制度的雛形，這對后世各國立法影響極為深遠(yuǎn)?？疾靸纱蠓ㄏ悼芍瑹o論是英美法系國家的司法案例，還是大陸法系國家的相關(guān)立法，大都形成了較為完善的侵權(quán)責(zé)任能力制度。可以說，此項制度不僅是各國立法通例，也是構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任制度的理論根基，還是溝通侵權(quán)法中諸多重要制度的紐帶，其重要性顯而易見。我國現(xiàn)行立法中并沒有對侵權(quán)責(zé)任能力做明確規(guī)定，理論和實務(wù)界對于我國是否存在侵權(quán)責(zé)任能力制度態(tài)度分歧頗大，由此也造成了諸

2、多爭議和適用上的困擾。此種背景下，我們有必要對自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度進(jìn)行反思與重構(gòu)，并對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條進(jìn)行有針對性的反思。這不僅可以填補(bǔ)立法漏洞，也可以夯實侵權(quán)法的理論根基，更好地指導(dǎo)我國的司法實踐。
　　本文除引言和結(jié)論外，正文由四個部分組成。
　　第一部分，侵權(quán)責(zé)任能力制度概述。首先，對侵權(quán)責(zé)任能力的概念進(jìn)行了界定。由于我國沒有對侵權(quán)責(zé)任能力做明確規(guī)定，因而對于其定義多為學(xué)理上的討論，但各學(xué)者之間的觀點頗有差

3、異。從比較法視野上看，《日本民法典》明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任能力制度。基于諸多日本學(xué)者及我國學(xué)者有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力概念的論述，本文認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任能力應(yīng)為行為人辨識自己行為法律責(zé)任后果的能力。隨后，對侵權(quán)責(zé)任能力必要性進(jìn)行證偽。學(xué)界有觀點質(zhì)疑侵權(quán)責(zé)任能力制度獨立存在的必要性，或認(rèn)為其僅僅是民事權(quán)利能力的一種，或認(rèn)為其完全可以被民事行為能力所替代。本文認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任能力既不同于民事權(quán)利能力，也有異于民事行為能力，應(yīng)作為一項獨立的制度存在。
　

4、　第二部分，侵權(quán)責(zé)任能力制度的功能定位。首先，對各種有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力制度功能定位的學(xué)說進(jìn)行總結(jié)?？傮w來說，我國學(xué)者對于侵權(quán)責(zé)任能力制度功能定位的闡述并不深刻，沒有形成較為系統(tǒng)的知識體系。反觀日本民法學(xué)界，學(xué)者們對于該問題的研究非常深入，形成了“過錯能力阻卻事由說”、“侵權(quán)責(zé)任阻卻事由說”以及“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件說”等不同的理論學(xué)說。隨后，在對上述觀點進(jìn)行評析的基礎(chǔ)上得出了本文的結(jié)論，即在本文看來，侵權(quán)責(zé)任能力制度既不是行為人過錯的阻卻事由

5、，也并非侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而是為了保護(hù)特定群體的行為人而設(shè)計的侵權(quán)責(zé)任的阻卻事由。
　　第三部分，侵權(quán)責(zé)任能力制度的具體判斷。首先，對各國有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法模式進(jìn)行總結(jié)和評析。具體來說，各國有關(guān)侵權(quán)責(zé)任能力的判斷模式可以概括為三種：即主觀主義、客觀主義與結(jié)合主義。這三種模式各自有其優(yōu)勢，但也都存在不足。隨后，在反思這三種判斷模式的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為結(jié)合主義模式兼具其他兩種模式的優(yōu)點，又能很好地避免兩者的缺點，值得我國采

6、用。具言之，一方面，我國原則上應(yīng)當(dāng)以年齡等客觀要素為判斷侵權(quán)責(zé)任能力有無的判斷；另一方面，在特殊情況下，我們也有必要采取其他主觀要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)來緩和客觀標(biāo)準(zhǔn)之苛刻，以便科學(xué)合理的界定行為人的侵權(quán)責(zé)任能力。
　　第四部分，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條之檢討。首先，指出了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條存在的問題。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條是有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，其中不可避免的就涉及被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任能力問題?？疾煸摋l的兩款規(guī)定，起碼存在兩處問題：一方面

7、，該條規(guī)定混淆了民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力的概念，完全以前者替代后者來使用；另一方面，又誤將客觀財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，曲解了侵權(quán)責(zé)任能力的本質(zhì)。隨后，基于上述分析，我們對被監(jiān)護(hù)人實施侵權(quán)行為后的責(zé)任承擔(dān)制度做了重新構(gòu)造。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用侵權(quán)責(zé)任能力替代侵權(quán)行為能力和財產(chǎn)能力，原則上應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人是否滿足年齡標(biāo)準(zhǔn)來判斷侵權(quán)責(zé)任能力的有無，從而適用不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。在例外情形下，法官在綜合考量侵權(quán)主體或者侵權(quán)行為等主觀要素的基礎(chǔ)