中日精神損害賠償適用范圍比較研究.pdf

1、本文對中日兩國精神損害賠償發(fā)展歷史、適用的主體、客體和責(zé)任范圍進(jìn)行了系統(tǒng)的比較，意在發(fā)現(xiàn)中日兩國精神損害賠償適用范圍的差別，揭示我國精神損害賠償制度的不足之處，為完善我國精神損害賠償立法提出中肯的建議。全文共分六章： 第一章主要介紹精神損害賠償?shù)母拍?、性質(zhì)、功能和構(gòu)成要件，簡要闡述精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)理論，指出精神損害賠償是一個不斷發(fā)展和完善的法律制度，其構(gòu)成要件與其他損害賠償既有共同之處也有自身特點(diǎn)。精神損害賠償在本質(zhì)上屬于財產(chǎn)

2、責(zé)任，具有撫慰、懲罰和補(bǔ)償?shù)榷喾N作用。 第二章對中日兩國精神損害賠償制度的歷史沿革進(jìn)行比較分析，介紹了兩國精神損害賠償制度確立時的歷史、立法環(huán)境和借鑒的法理基礎(chǔ)，指出在中日兩國精神損害賠償制度建立過程中遇到的不同問題及其產(chǎn)生的影響。 第三章重點(diǎn)對中日兩國精神損害賠償適用的主體范圍進(jìn)行比較，自然人在中日兩國都既可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，也可以成為義務(wù)主體；法人在日本既可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體也可以成為義務(wù)主體，

3、但在中國只能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，而且國家或國家行政機(jī)關(guān)又被排除在精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體之外；胎兒在日本只可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，但在中國胎兒既不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，也不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體。 第四章重點(diǎn)比較中日兩國精神損害賠償適用的客體范圍，兩國精神損害賠償制度都對自然人的人格權(quán)、身份權(quán)和具有特定紀(jì)念意義的物品以及死者的延伸人格利益進(jìn)行保護(hù)；兩國立法均未明確涉及法人的精神損害賠償問題，但日本精神

4、損害賠償司法實踐中承認(rèn)法人的精神損害賠償請求權(quán)，而中國不承認(rèn)。 第五章重點(diǎn)對中日精神損害賠償適用的責(zé)任范圍進(jìn)行比較，中日精神損害賠償適用的責(zé)任范圍均包括財產(chǎn)賠償和非財產(chǎn)賠償，但日本財產(chǎn)賠償責(zé)任支付的對象包括自然人和法人，而我國僅指自然人。 第六章提出了完善我國精神損害賠償制度的建議。一是建議擴(kuò)大精神損害賠償適用的主體范圍，法人應(yīng)成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，國家或國家行政機(jī)關(guān)應(yīng)成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，而刑事案件的當(dāng)事人