商標(biāo)指示性使用研究.pdf

1、商標(biāo)指示性使用對界定商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍有著重要意義,然而對商標(biāo)指示性使用的性質(zhì)、判斷標(biāo)準(zhǔn),無論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界均有不同意見。商標(biāo)指示性使用最先由美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè),此后美國其他法院也承認(rèn)商標(biāo)指示性使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),商標(biāo)指示性使用在美國司法實(shí)踐中日趨完善。在《2006年聯(lián)邦商標(biāo)反淡化修正案》中首次明確提出商標(biāo)指示性使用屬于正當(dāng)使用,商標(biāo)指示性使用制度逐步建構(gòu)完善。本文主要從指示性使用的起源、完善和發(fā)展展開,分析我國當(dāng)

2、前的立法和司法實(shí)踐存在的不足之處并指出我國有必要納入商標(biāo)指示性使用制度,希望可以為我國盡快構(gòu)建商標(biāo)指示性使用制度提出一些有益的建議。本文主要采用了價(jià)值分析法、比較分析法以及案例研究法進(jìn)行寫作,本文主要如下:
　　第一部分是界定指示性使用的性質(zhì)。借助商標(biāo)符號學(xué)理論分析商標(biāo)的構(gòu)成要素,從商標(biāo)的識別性功能出發(fā),商標(biāo)指示性使用僅僅是對商標(biāo)符號在“能指”意義上的使用,是再現(xiàn)商標(biāo)文字或圖案,并沒有發(fā)揮商標(biāo)的識別性作用,不屬于商標(biāo)使用。

3、　　第二部分是介紹指示性使用歷史發(fā)展。商標(biāo)指示性使用起源于New Kids案并在The Beach Boys案進(jìn)行了一定的修正,從商標(biāo)指示性使用的起源考察商標(biāo)指示性使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是第九巡回上訴法院的三要件判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有完全解決商標(biāo)指示性使用與混淆可能性之間能否并存的問題。在美國最高法院表明商標(biāo)合理使用能夠與某種程度上的混淆可能性行并存之后,第三巡回上訴法院關(guān)于Century21案作出的判決具有里程碑意義,不僅標(biāo)志著商標(biāo)指示性使用開始

4、為其他巡回上訴法院所接受,也解決了商標(biāo)指示性使用與混淆可能性之間能否并存的問題。
　　第三部分是分析商標(biāo)指示性使用的構(gòu)造。這一部分主要介紹指示性使用的理論基礎(chǔ),厘清指示性使用的判斷標(biāo)準(zhǔn),闡明商標(biāo)指示性使用與混淆原則之間的關(guān)系。盡管商標(biāo)屬于商業(yè)活動(dòng)的識別性標(biāo)志,但是由于對商標(biāo)保護(hù)的強(qiáng)化,也會(huì)侵犯到言論自由以及公平自由競爭,商標(biāo)的專屬性與言論自由、公平自由競爭之間呈現(xiàn)出一種緊張態(tài)勢。在維護(hù)真實(shí)信息自由傳播和公平自由競爭秩序方面,商標(biāo)并

5、不是一般意義上的財(cái)產(chǎn),此時(shí)商標(biāo)權(quán)不能限制為傳達(dá)真實(shí)信息而擅自使用“商標(biāo)”的行為。商標(biāo)混淆原則既不能排除不屬于商標(biāo)侵權(quán)的情形,又不能完全涵蓋屬于商標(biāo)侵權(quán)的情形,應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)的本質(zhì)功能——識別性出發(fā)界定商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),只要沒有侵犯商標(biāo)的識別性功能就不屬于商標(biāo)侵權(quán),因此指示性使用可以與混淆可能性行并存。
　　第四部分是指示性使用的比較研究。商標(biāo)指示性使用最早發(fā)端于美國,但是商標(biāo)指示性使用的問題并不僅僅局限于美國,相關(guān)國際條約以及有關(guān)國家

6、和地區(qū)的立法、司法實(shí)踐均有涉及。通過比較研究有關(guān)國際和地區(qū)的立法、司法實(shí)踐,可以為我國商標(biāo)指示性使用制度的確立提供充分的借鑒意義。
　　第五部分是探討我國確立商標(biāo)指示性使用制度的必要性和方式。目前,我國關(guān)于商標(biāo)指示性使用還沒有明確的立法,即使有間接提及也主要局限于國家工商管理局的相關(guān)行政規(guī)章,不僅立法層次低也沒有解決現(xiàn)實(shí)存在的問題。北京市高級法院的司法意見對指示性使用具有較高的認(rèn)識,初步明確了指示性使用的構(gòu)成要件,但是其司法意見只