破產(chǎn)程序中待履行合同的解除問題研究.pdf

1、大多數(shù)企業(yè)在破產(chǎn)程序開始時，都或多或少的“背負(fù)”有尚未履行完畢的合同，即待履行合同。由于待履行合同在處理過程中往往涉及破產(chǎn)財產(chǎn)保值、增值，多方債權(quán)人的利益平衡與最大化等難題，這類合同的處理往往顯得格外復(fù)雜。雖然我國《破產(chǎn)法》第18條、第42條、第53條、第69條提到了待履行合同的處理問題，但相較于破產(chǎn)管理人選擇權(quán)行使過程中的復(fù)雜性而言，這些規(guī)定還顯得很不充分。以本文所研究的破產(chǎn)待履行合同的解除為例，沒有立法文件對待履行合同解除的選擇權(quán)行

2、使原則、合同解除的限制條件以及相關(guān)法律效果等問題作出規(guī)定。因法律層面的相關(guān)規(guī)則尚不明確,導(dǎo)致不同的破產(chǎn)管理人在司法實踐中選擇解除待履行合同的標(biāo)準(zhǔn)很不一致,容易出現(xiàn)損害合同相對方及相關(guān)債權(quán)人利益的情況。因此，有必要對待履行合同處理的規(guī)則及其可能帶來的法律效果進(jìn)行梳理。但囿于篇幅的限制，為了使文章的重點更加明晰，本文最終選取“破產(chǎn)待履行合同的解除”這一問題進(jìn)行較為深入的研究。
　　文章第一部分對待履行合同以及對破產(chǎn)管理人“解除”待履行

3、合同這一行為進(jìn)行了界定。在對待履行合同的界定過程中，以我國《破產(chǎn)法》中所提及的“未履行完畢”這一核心詞為突破口，對究竟哪種合同符合“未履行完畢”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析。在對“待履行合同解除”的界定部分，主要從我國現(xiàn)行相關(guān)立法對破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定入手，理順了我國在相關(guān)領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀，為之后的問題分析建立了基礎(chǔ)。
　　文章第二部分討論了待履行合同的解除條件，主要包括：合同解除的一般性原則、合同解除權(quán)行使的主體以及合同解除之同意

4、要件。對于合同解除的原則，主要從破產(chǎn)最大化原則、不可分割原則、及時性原則三個角度進(jìn)行討論。對于待履行合同解除的主體，主要進(jìn)行說明的是重整程序中，待履行合同選擇權(quán)的主體可能發(fā)生的變化，相應(yīng)的，解除權(quán)的行使主體也將發(fā)生變化。對于待履行合同解除的同意要件的討論，其目的在于明確破產(chǎn)管理人在選擇解除待履行合同時，是否需要受到來自第三方的限制，這種選擇在當(dāng)前各國的司法實踐中存在一定的分歧，筆者將在此給出自己的意見和建議。
　　文章第三部分主要

5、從待履行合同的溯及力、合同中非破產(chǎn)方的賠償請求權(quán)以及合同債權(quán)人的違約金請求權(quán)等三個方面對待履行合同解除的法律效果進(jìn)行探討。其中，待履行合同解除的溯及力問題是本章后兩個問題的基礎(chǔ)，尤其是對合同債權(quán)人的賠償請求權(quán)，將對其破產(chǎn)債權(quán)的定性產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。
　　文章第四部分是以合同的類型為角度來探討待履行合同解除的限制。采用“以使用及收益為目的的合同”、“涉及公共利益的合同”的分類對兩類特殊的合同在解除權(quán)行使方面的限制進(jìn)行了分析。