機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任若干問題研究.pdf

1、交通事故是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的必然的社會(huì)危害?；跈C(jī)動(dòng)車運(yùn)行的高度危險(xiǎn)性，各國(guó)為救濟(jì)交通事故受害人，在侵權(quán)行為法上對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，其理論依據(jù)主要有：報(bào)償責(zé)任理論、危險(xiǎn)責(zé)任理論、損失分擔(dān)理論。我國(guó)正處于交通事故多發(fā)的“特殊階段”，對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償歸責(zé)原則在過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任之間幾經(jīng)反復(fù)，最終在《道路交通安全法》中確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則。交通事故的成立是機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的前提條件，實(shí)踐中對(duì)“靜止?fàn)顟B(tài)”下的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)

2、車非接觸事故是否屬于交通事故存在爭(zhēng)議，本文論述了交通事故的構(gòu)成要件。 機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的判定標(biāo)準(zhǔn)是機(jī)動(dòng)車損害責(zé)任制度的難點(diǎn)。我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)此未予明確，實(shí)踐中使用機(jī)動(dòng)車所有者、管理者等模糊用語，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從危險(xiǎn)源的機(jī)動(dòng)車本身出發(fā)，明確機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的判定標(biāo)準(zhǔn)。歐洲立法以機(jī)動(dòng)車“保有者”作為責(zé)任主體，日本立法以“運(yùn)行供用者”作為責(zé)任主體，兩者雖然名稱不同，但判定責(zé)任主體的立法思想是基本相同的。筆者分析他們的

3、立法經(jīng)驗(yàn)，贊同他們以“運(yùn)行利益”與“運(yùn)行支配”作為判斷基準(zhǔn)來確定賠償責(zé)任主體。 機(jī)動(dòng)車駕駛者的情況是復(fù)雜的，具體場(chǎng)合下對(duì)“運(yùn)行利益”與“運(yùn)行支配”的理解往往具有模糊性，特別是對(duì)車輛出租、出借、擅自駕駛情形下，車輛所有人的“運(yùn)行利益”與“運(yùn)行支配”具有抽象性。各國(guó)在司法實(shí)踐中，從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，對(duì)運(yùn)行利益與運(yùn)行支配采取擴(kuò)張解釋的方法。筆者參考有關(guān)學(xué)說，具體分析若干場(chǎng)合下賠償責(zé)任主體的確定。 機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)木葷?jì)對(duì)象是