中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的比較研究.pdf

1、20世紀(jì)末期，中俄兩國相繼開始由原先高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌。雖然兩國的原有經(jīng)濟(jì)體制有很多相同之處，但兩國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的戰(zhàn)略目標(biāo)、路徑選擇及轉(zhuǎn)軌績效卻有很大差異。理論界對以中國為典型的漸進(jìn)改革和以俄羅斯為典型的激進(jìn)改革進(jìn)行了激烈的爭論。然而中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長與俄羅斯經(jīng)濟(jì)的不佳表現(xiàn)形成極大反差。理論界認(rèn)定漸進(jìn)式改革優(yōu)于激進(jìn)式改革的觀點(diǎn)成為主流。很多學(xué)者集中探討中國改革成功與俄羅斯失敗的原因。本文以中俄轉(zhuǎn)軌的初始條件為起點(diǎn)，分析

2、了中俄轉(zhuǎn)軌的戰(zhàn)略目標(biāo)差異及轉(zhuǎn)軌路徑的不同選擇的原因。進(jìn)而從政府行為的視角闡述了在中俄轉(zhuǎn)軌的績效差異。分析認(rèn)為：中俄轉(zhuǎn)軌的績效差異原因在于轉(zhuǎn)軌中政府治理能力的強(qiáng)弱。蘇聯(lián)解體，俄羅斯推行“休克療法”，這種改革不僅僅是一次經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，而且是一次憲政轉(zhuǎn)型，是一次真正的“革命”。隨著憲政的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的政府體制和權(quán)力體制被打破，而建立新的政府體制和權(quán)力體制又遇到重重困難，打破舊體制容易，建立新體制困難，需要一個漫長的時間。而在這一過程中，整個國家將處

3、于一種“權(quán)力真空”狀態(tài)。舊體制下的權(quán)力體系不能被一步消滅，導(dǎo)致新舊體制的沖突和斗爭，最終導(dǎo)致整個國家或地區(qū)處于一種混亂狀態(tài)，這嚴(yán)重地影響經(jīng)濟(jì)效率。因此，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是在沒有政府秩序下進(jìn)行的。
　　 1978年開始的中國改革是一次典型的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的同時，我國保持了原有政治制度和體制，中央政府保持了強(qiáng)有力的治理能力，為經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌提供了必須的秩序。因此，中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是在井然有序的狀態(tài)下向市場經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的，在這一推進(jìn)過程中

4、，中國政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌之間產(chǎn)生了良性互動。
　　 王躍生等(王躍生等，2006)對政府行為的市場化程度進(jìn)行定量研究發(fā)現(xiàn)中國的政府行為市場化進(jìn)程是一個相對平穩(wěn)、不斷提高的過程。而進(jìn)行激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的前蘇聯(lián)東歐等國家，政府行為市場化進(jìn)程波動幅度較大。俄羅斯政府行為在經(jīng)歷了1994-1998年的顯著改善以后，1998-2003年在波動中惡化，GMI值由“-1.26”下降為“-5.31”，政府行為也重新偏離了市場化的要求。張仁德(