人工智能應(yīng)用于司法裁判的法理分析：價值、困惑及路徑選擇

1、一問題 問題的提出 的提出我們正迎來一個人工智能廣泛應(yīng)用的時代，它幾乎無處不在，涉及生產(chǎn)、生活的方方面面，科幻電影中的場景也正在一步步變成現(xiàn)實。人工智能給了人們對未來的無限期許和可能，以至于法學(xué)家們也開始熱衷于研究人工智能在法學(xué)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，例如“機器人法官”、 “機器人律師”等概念也開始廣泛出現(xiàn)在媒體及學(xué)術(shù)著作中。我們甚至期待著，有一天，機器人可以 甚至期待著，有一天，機器人可以幫助人 幫助人類解決 解決紛爭，提供永久無 爭，提供永

2、久無償?shù)姆煞?的法律服務(wù)，當(dāng)然，在一種美好愿望的激勵下，對人工智能的感性認(rèn)知往往會超越理性判斷，并越升為社會在某一發(fā)展階段的主流思潮。對于這種美好愿望的回應(yīng)，產(chǎn)業(yè)界的投資也開始涌向了法律人工智能方向。一系列與人工智能相關(guān)的產(chǎn)品也陸續(xù)開始應(yīng)用到司法裁判中，北京市高級人民法院借助“睿法官”智能系統(tǒng)提升審判效率；上海市法院系統(tǒng)也借助“206”智能案件輔助系統(tǒng)提升司法裁判的智能化水平。總之，全社會對于人工智能在司法裁判中的作用都給予了高度關(guān)注

3、與期盼。當(dāng)人工智能應(yīng)用于司法實踐中后，人們首要思考的便是，它與法律價值的吻合程度。法律價值作為人類社會對于法律的終極追求，它本身又是一個綜合多元的體系，其中包括公平、正義、安全、效率、秩序等諸多價值目標(biāo)。所有法律制度的設(shè)計都需要回答，它是否符合法的價值目標(biāo)，能否經(jīng)受社會檢驗，人們推崇符合法律價值的制度建構(gòu)。違反法律價值的制度最終都將被修改或者取締。當(dāng)人工智能應(yīng)用于司法裁判時，如果它最終能夠更好地實現(xiàn)法律的公平正義，顯然，它是與法律價值完

4、全吻合的；同時，如果它最終能夠更好提升法律裁判的效率、降低裁判成本，那么，它同樣也是與法律價值完全吻合的。當(dāng)然，公平、正義與效率等價值系需要綜合評判的，不可以孤立分析，如果它僅僅只是提升了效益，但最終忽視了公平、正義，顯然這與法律價值又將是背道而馳的。人們寄希望于人工智能應(yīng)用于司法裁判，并試圖借此來營造更加符合法律價值的司法體系，這種美好的愿望同 種美好的愿望同樣與我國當(dāng)下 與我國當(dāng)下總體的司法 體的司法環(huán)境及正在 境及正在進行的司法改

5、革 行的司法改革進程密不可分的 程密不可分的。長期以來，我國司法領(lǐng)域面臨案多人少的窘境，司法改革還進一步確立了以“審判”為中心的司法體制改革目標(biāo)，配套實施的還包括“立案制度改革”、 “員額制”等一系列司法改革舉措。 “有案必立、有案必理”的立案制度改革進一步增加了法院受案數(shù)量；“員額制”改革又使得法院審判人員數(shù)量受到嚴(yán)格控制，這樣，在我國司法改革的總體調(diào)控下，當(dāng)下“案多人少”的矛盾又將進一步加劇。于是，借助于人工智能來全面提升司法審判效

6、率的客觀需求也就顯得十分迫切。人們呼喚運用人工智能來提升司法效率，其背后真正的力量還在于，司法效率不僅僅代表效率，它本身就預(yù)示著公平與正義。試想，當(dāng)案件久托不決時，長期累訴會進一步損害當(dāng)事人的權(quán)益，矛盾久托不決甚至還可能進一步衍生更大災(zāi)害，因此，當(dāng)人工智能可以提升司法效率時，它又在實質(zhì)上加速了人們獲得正義的周期，所謂“讓正義以人們看得見的方式早日到來”。事實上，人工智能對于正義的追求還遠不止于此，人們強化人工智能在裁判中的作用，同樣也是

7、源于對人們對人情影響案件公正審判的巨大憂慮。相比之下，人們更信賴機器基于數(shù)據(jù)和算法所形成的客觀結(jié)果，盡管它還不盡如人意，至少它在每個人面前是絕對公平的，更為重要的是，它還不會受到說客和人情關(guān)系的影響。傳統(tǒng)的法律面前人人平等的原則受制于人情關(guān)系的影響，由此也產(chǎn)生了“去人情化”，轉(zhuǎn)而更信賴技術(shù)的社會治理思潮，受這一思潮的影響，機器人法官更是倍受很多人強列推崇。總之，在人工智能時代，人們寄希望于機器人可以幫助人類更好實現(xiàn)法的公平、正義、效率等

8、價值，也正是在這美好愿望的憧憬下，人工智能應(yīng)用于司法裁判已成為當(dāng)下社會聚焦的熱點話題。需要指出，人工智能應(yīng)用于司法審判勢必成為一個嚴(yán)肅的司法理論與實踐課題，它基于機器學(xué)習(xí)的需要，我們可以把案件總體上分為二種：個性化案件和共性化案件；像“故意殺人罪”，每個案例發(fā)生的背景、人物關(guān)系、被告人的內(nèi)心演變都存在極強的個性化特征，此類案件可以稱為個性化案件，即使用數(shù)學(xué)原理和統(tǒng)計學(xué)原理亦難以找到神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)規(guī)律，當(dāng)前，此類案件用于機器學(xué)習(xí)的效果并不

9、理想；相比較而言，像交通肇事罪以及知識產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)案件，可以劃歸到共性化案例，借助于數(shù)學(xué)原理可以實現(xiàn)其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，此類案件機器學(xué)習(xí)的效果比較好。我們在知識產(chǎn)權(quán)類案件中做了大量的實驗，我國當(dāng)前 90%的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件適用法定賠償原則，即原告方難以找到被告方侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，于是法官們在判賠時主要適用知識產(chǎn)權(quán)法律上的“法定賠償原則”，即由法官在法定賠償額以下進行自由裁量。在此類案件上，人工智能借助機器學(xué)習(xí)的原理會給法官提供強有力的裁判

10、范示參考。第二，機器人在撰寫裁判文書時，還需要完成邏輯論證。僅有結(jié)果而缺乏論理的判決不能稱其為正義的判決，因此機器人有撰寫判決時需要闡述論理過程。我們在實驗室完成的大量實驗來看，機器人基于對原有同類案例的學(xué)習(xí)之后，完成論理描述系完全可能的。機器人撰寫論理部分時，不僅需要參考既往的案例，還需要結(jié)合本案的基礎(chǔ)事實。在以犯罪四要件為模型的建構(gòu)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中，機器人會匯總本案全部事實，在針對一項具體犯罪指控中，完成對犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方

11、面、犯罪客觀方面的論述；在這一過程中，機器人的任務(wù)系將本案的基礎(chǔ)事實與法律規(guī)范緊密結(jié)合在一起，進而完成判決的論理部分。當(dāng)然，機器人的 當(dāng)然，機器人的論理并非系取代人 理并非系取代人類的論理，尤其是在涉及到情感性的論理部分，法官仍需基于自身的價值觀完成論理說明，但機器人的論理的價值也不容小覷，一方面，對于專業(yè)性案件，機器會在論理中學(xué)習(xí)此前法官的論述，這對于該案法官具有較大的借鑒和補充意義；另一方面，對于常規(guī)性案件的論理，機器人還可全面提升

12、法官的工作效能。（二）庭 （二）庭審模式的 模式的變革：從 革：從“同空模式 同空模式”到“異空模式 異空模式”借助于人工智能技術(shù)，訴訟各方當(dāng)事人可以隨時、隨地在不同空間內(nèi)完成整個訴訟程序，此種審判模式被稱為“異空審判模式”。與“異空審判模式”相對應(yīng)的是當(dāng)下主流的“同空審判模式”，即法官在指定時間召集原被告各方在指定地點（一般為法院的法庭）完成庭審（以下簡稱“同空審判模式”）?，F(xiàn)場審判模式對于“場景”有著極高的要求，它要求所有人員（法官

13、、當(dāng)事人、證人）均處在同一空間內(nèi)，這有助于庭審各方準(zhǔn)確地接收和理解信息，法官甚至可以基于當(dāng)事人的整體表現(xiàn)（包括肢體語言、表情等細微環(huán)節(jié)）洞察案件事實真相。與此同時，同一空間還可以營造法律權(quán)威氣氛，比如判決時需要全體起立等，這對于建構(gòu)公民的法律敬仰都具有重要意義。然而，同空 然而，同空審判模式所造成的 判模式所造成的訴訟 訴訟成本倚高的 成本倚高的現(xiàn)象日益凸 象日益凸顯，它要求每個訴訟事人都需要在指定的時間到達同一地點，由此導(dǎo)致了訴訟成本

14、增加的問題。進一步而言，同空審判模式下的訴訟成本不僅僅包括當(dāng)事人、證人需要在指定時間內(nèi)到達某地所要花費的時間成本和財務(wù)成本；其中還包括押送被告人到庭的安全成本、由此所需要花費的司法成本等。鑒于同空審判模式所導(dǎo)致的訴訟成本偏高的情況下，在我國當(dāng)下的很多案件（甚至是刑事案件），原本應(yīng)當(dāng)出庭的接受質(zhì)證的證人最終被一紙證言所取代，原本當(dāng)事人及律師對于證人詢問、質(zhì)證、辯護的權(quán)利也因此而受到嚴(yán)重影響。如何能夠讓訴訟各方當(dāng)事人不受空間限制，身處任何地