民族與政治共同體的關(guān)系：從“弗萊堡演講”到“經(jīng)濟與社會”的兩條思路

1、摘 要：韋伯的“弗萊堡演講”提出了民族國家是民族的世俗代理之說。但正是在 韋伯自己對現(xiàn)代國家中立性的強調(diào)中，國家何以能代理民族更加成為問題。本 文由此進入到他在“經(jīng)濟與社會”的體系中對民族的兩個思考線索。在“族群共同體”當中，韋伯將民族置于 19 世紀建立的經(jīng)典親屬制度與民族精神兩大傳 統(tǒng)之間，將民族這種古老的激情凝結(jié)在對政治共同體的追求當中。而通過對比韋伯“政治共同體”的文字與勒南的民族觀念，可以發(fā)現(xiàn)韋伯更深入地思考了19 世紀以來將

2、國家性上升至民族性的取向。在韋伯那里，國家性建立在最沒有 歸屬感的強力和資本政治化的基礎(chǔ)上，但這種新的規(guī)范恰恰和作為民族內(nèi)核的 聲望與榮譽形成了最強烈的緊張。這種緊張與“弗萊堡演講”是一致的，其解決之道或許在于對支配社會學進行更系統(tǒng)的解讀。“弗萊堡演講 弗萊堡演講”中的民族與國家 中的民族與國家1895 年刊出的韋伯就職弗萊堡大學國民經(jīng)濟學講席的演說《民族國家與經(jīng)濟政策》（以下稱“弗萊堡演講”）被認為代表了他在第一次世界大戰(zhàn)（以下簡稱“

3、一戰(zhàn)”）之前關(guān)于民族和國家的政治理念。在弗萊堡演講之前的三年，韋伯一直為“社會政策協(xié)會”進行易北河東岸農(nóng)業(yè)工人的調(diào)查。在這些調(diào)查中，韋伯不僅 分析了德國東部農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的特殊性，還指出了容克階層資本主義化的嚴重后果。相比于西部和南部，德國東部邊境的特殊性在于經(jīng)營地主農(nóng)莊具有更為明顯的優(yōu)勢。普魯士容克通過莊園建立的政治—經(jīng)濟支配，對韋伯而言不僅是家產(chǎn)制政治的基礎(chǔ)，也是在德國東部支持德意志化的力量。韋伯對容克面臨的危機做出了兩方面的判斷：一方面

4、，容克階層所面臨的的經(jīng)濟壓力來自于其依賴 農(nóng)業(yè)出口的歷史，也來自于德國在 19 世紀開始工業(yè)化的歷史（Riesebrodt，1989；Pierenkemper and Tilly，2004）。國際谷物市場的價格競爭和德國西部的工業(yè)化既降低了容克的經(jīng)濟收益，也迫使其放棄對依附于莊園的勞動力的照顧。這樣一 來，容克莊園中公共經(jīng)濟制度的殘余會進一步消失，莊園農(nóng)奴階層越來越像無產(chǎn)階級一樣開始“自由流動”。另一方面，容克階層作為經(jīng)營地主，事實上很

5、 早就進入了為區(qū)域市場生產(chǎn)的角色。容克階層要維持土地的生產(chǎn)力，保證自己 在經(jīng)濟作物的競爭中不至于掉隊太多，那么開放東部邊界，吸引工資較為低廉且對“照顧”無所要求的波蘭裔移民工人就成為替代措施。而正是在這個勞動力替代的方案中，容克階層身為農(nóng)業(yè)資本家而不復能領(lǐng)導德意志民族性的現(xiàn)實 處境更加明顯，這在 19 世紀 90 年代德國在保守政黨主導下完成的一系列谷物 關(guān)稅協(xié)議中尤其可見（Barkin，1970：57-88）。將韋伯的農(nóng)業(yè)社會調(diào)查與古

6、代農(nóng)業(yè)史研究結(jié)合起來看，莊園作為一種內(nèi)陸性的自然經(jīng)濟對韋伯思考從古代城市到中世紀社會的經(jīng)濟形態(tài)變化很關(guān)鍵 （Momigliano，1980），其所引起的爭議也沒有間斷（Banaji，2007：25-31）。不過， 正是因為莊園作為一種內(nèi)陸自然經(jīng)濟的概念如此強烈，容克作為一種并非典型的自然經(jīng)濟單位而被批評就值得深思。作為經(jīng)營農(nóng)莊而不是租佃制莊園的容克 一方面要維持家產(chǎn)制，另一方面要面向市場組織生產(chǎn)，這是其相對于德國其他地區(qū)的租佃制莊園的先

7、天劣勢。更重要的是，數(shù)個世紀以來，莊園領(lǐng)主制的擴 展意味著將獨立的農(nóng)民變成依附莊園的農(nóng)奴，除了自給自足之外，就是為莊園 和臨近的城鎮(zhèn)生產(chǎn)。對君侯來說，這意味著承擔收稅和征兵義務(wù)的農(nóng)民的流在俾斯麥道路下的統(tǒng)一變成歷史終結(jié)的一代人（Alagna，2011）。這一代人的感受 就是弗萊堡演講中以民族為名所針對的“非政治”的心態(tài)（韋伯，2018a：112-113）。弗萊堡演講對東部邊疆的討論表明，俾斯麥超出階級的偉大在韋伯看來 是容克的挽歌。二十

8、多年后，當韋伯需要面對第二帝國而不是普魯士體制的重建時，俾斯麥的偉大變成了韋伯對德意志民族的哀嘆。1917 年，韋伯以對“俾 斯麥遺產(chǎn)”的批判作為《新政治秩序下的德國議會和政府》一文的開篇：俾斯麥最大的遺產(chǎn)在于他只是偉大的政治家，而沒有留下任何政治遺產(chǎn)，他的偉大造成了一個“缺乏任何政治教育的民族……尤其是，他留下了一個完全沒有任 何政治意志的民族”（Weber，2009：119）。我們注意到，韋伯在一戰(zhàn)結(jié)束時針對俾斯麥遺產(chǎn)所說的“政治教

9、育”問題，其實呼應(yīng)了他在弗萊堡演講中已經(jīng)非常明確的呼吁： 政治教育這一巨大工作已再不能延遲。對于我們每個人來說，最嚴肅的責任莫過于自覺地意識到這個政治教育的任務(wù)并在我們自己的專業(yè)領(lǐng)域致力于民族的政治教育。我們的科學尤其必須以此作為我們的政治教育的終極目的…政治教育的工作并不是要成天嘮嘮叨叨對民族達成社會和平的前景投不信任票，也不是要力圖使“世俗之手”伸得像教會之手那么長去支持現(xiàn)存權(quán)威。（韋伯，2018a：117）我們?nèi)绾卫斫忭f伯所說的

10、補上政治教育的一課？第二次世界大戰(zhàn)（以下簡稱“二戰(zhàn)”）之后的很長一段時間內(nèi)，對俾斯麥道路的史學理解都和韋伯的著名批評很有關(guān)系，即俾斯麥所擅長的王朝帝國主義的路線其實無法真正塑造德國的民族權(quán)力。這樣一來，韋伯對俾斯麥遺產(chǎn)的批評就有變成“民族帝國主義”的 傾向（蒙森，2016：86-91）。在“民族帝國主義”看來，更強烈的權(quán)力聲望體現(xiàn)在追求民族的世界政治地位，而這勢必導致一種純粹的權(quán)力政治，以往表現(xiàn)在地緣政治學當中的國族主義會變成世界政治的

11、一部分（蒙森，2016：73-74）。正是在 這樣的邏輯之下，蒙森（2016：82）謹慎地將韋伯早期關(guān)于民族的思路視為“政治思想中最囿于時代局限性的成分”，希望將這一尤其反映德國政治的部分與 韋伯政治學說的核心理念拉開距離。但韋伯對俾斯麥道路的批判其實更為復雜，的確不只是反映了當時德國政 治道路的問題。民族帝國主義會釋放出一種比俾斯麥路線有過之而無不及的權(quán)力追求，核心正是弗萊堡演講中 “民族國家”能成為民族之世俗代理的觀念 （韋伯，20

12、18a：103）。而這樣一個強力的世俗國家的核心特征，在韋伯自己對國家的定義中看得最清楚。韋伯在《政治作為天職》的開篇就點明，國家可以和 任何實質(zhì)的目的聯(lián)系在一起，因此只能從它使用的手段來定義之（韋伯，2018c：33）?；蛘哒f，在韋伯的觀念中，國家只能被作為手段來定義。本文在此不再展開討論韋伯著名的國家定義，但如果正是這樣的國家能改變俾斯麥留給第二 帝國頭三十年的相對和平（1871—1900），更明確地以進攻的手段追求世界權(quán)力，那么我