國際結(jié)算案例分析

1、國際結(jié)算模擬154 案例分析4.1 案例一4.1.1 案例介紹某年初，國內(nèi)某出口商 B 公司委托當(dāng)?shù)爻隹诒＠砩虜⒆鲆还P出口保理業(yè)務(wù)。在獲得進(jìn)口保理商批準(zhǔn)的 10 萬美元信用額度后，出口保理商即與出口商簽訂了《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》及《保理融資扣款授權(quán)書》 。同年 4 月和 5 月，出口商先后向出口保理商提交了兩張發(fā)票，金額總計 10 萬美元。出口保理商隨即將這兩張發(fā)票先后轉(zhuǎn)讓給了進(jìn)口保理商，并根據(jù)出口商的申請，向其提供了 8 萬美元的出口保

2、理融資。8 月 5 日，出口保理商收到進(jìn)口保理商發(fā)來的爭議通知，告知出口保理商，該年初出口商以托收方式發(fā)給進(jìn)口商的貨物因質(zhì)量問題被進(jìn)口國海關(guān)扣留，致使進(jìn)口商不能提取該批托收項下已付貨款的貨物，進(jìn)口商 A 公司因此拒付該出口商保理項下兩筆應(yīng)收賬款。進(jìn)口保理商同時隨附了一份進(jìn)口海關(guān)的證明書。出口保理商立即將有關(guān)爭議情況通知了出口商，出口商承認(rèn)托收項下貨物確有問題，并正在與進(jìn)口商交涉。為了資金安全，出口保理商根據(jù)與出口商簽署的《保理融資扣款授

3、權(quán)書》及《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》的有關(guān)條款規(guī)定，于 8 月 11 日將保理融資款項極其利息費用從出口商賬上沖回，出口商對此未提出任何異議。然而，在這之后直至次年 7 月進(jìn)口商倒閉，買賣雙方始終未能協(xié)商解決保理項下這起因反索引起的貿(mào)易糾紛。其后第 3 年 3 月 5 日，出口商以“出口保理商沖回保理融資侵犯了出口商的合法權(quán)益”為由向法院起訴，要求出口保理商賠償人民幣 100 多萬元，后又認(rèn)為起訴理由不當(dāng)而主動撤訴，并另以“保理業(yè)務(wù)項下貿(mào)易合同

4、未出現(xiàn)任何質(zhì)量爭議，出口保理商卻以質(zhì)量爭議為由扣劃保理融資款項是嚴(yán)重侵犯出口商權(quán)益”起訴出口保理商。4.1.2 案例分析1.應(yīng)解決反索是否構(gòu)成貿(mào)易糾紛的問題。反索，是指進(jìn)口商因與出口商另外一筆交易的結(jié)果導(dǎo)致進(jìn)口商向出口商提出索賠而引起的爭議。在本案中，由于出口商最初發(fā)國際結(jié)算模擬174.2 案例二4.2.1 案例介紹上海 A 公司與新加坡 B 公司簽訂了一份 738450 美元的售貨合同，A 公司為出口商。嗣后，B 公司根據(jù)合同向印度銀

5、行新加坡分行申請開立不可撤銷跟單信用證有效期為 1996 年 5 月 21 日至同年 8 月 17 日，受益人為 A 公司，議付銀行為中國任一銀行，匯票類別為即期，受款人為香港 C 銀行，付款人為開證行，出票人為 A 公司。1996 年 5 月 29 日，A 公司就上述信用證向 C 銀行申請打包貸款,該行同意后于次日向A 公司發(fā)放貸款 30 萬美元。期間，根據(jù)開證人申請，開證行曾先后 3 次向 C 銀行發(fā)出3 份電傳，對該信用證部分條款

6、進(jìn)行了修改，其中第 3 次內(nèi)容為“收到申請人指示后，應(yīng)將裝運日程和船舶名稱以修改方式通知受益人，上述修正副本應(yīng)隨單據(jù)一并發(fā)出”。1996 年 8 月 30 日，C 銀行收到 1 份以 B 公司名義發(fā)來的電傳（該電傳下稱“第 4 份通知”），告知 A 公司船名和貨物裝運日期。C 銀行將該電傳轉(zhuǎn)交給 A 公司。上述船名和裝運日期與船公司接受 A 公司托運貨物后簽發(fā)的提單中所載內(nèi)容相同。同年 9 月 3日，A 公司向 C 銀行提供了包括第 4

7、 份通知在內(nèi)的信用證項下的出口單據(jù)要求議付。C 行于同年 9 月 5 日向 A 公司發(fā)出議付通知，告知該公司在信用證項下的金額 738450美元中，扣除手續(xù)費、郵費、短款費、修改通知費、提前付款利息及所欠打包貸款本金、利息后，尚余凈額 491434.01 美元，并于次日將該議付款劃入 A 公司賬戶內(nèi)。之后，C 行將信用證單據(jù)寄往開證行要求償付，開證行于同年 9 月 18 日、10 月 11 日致函 C 行，稱單據(jù)與信用證第 3 次修改的

8、指示不符，并稱其從未發(fā)過第 4 份船名和船期的修改通知，開證人 B 公司也未發(fā)過這份電傳，單證存在不符點，拒絕償付該信用證款項，并將所有單據(jù)退回 C 行。于是，C 行于同年 10 月 25 日致函 A 公司告知其單據(jù)已遭拒付，并要求其歸還議付的信用證款項。因 A 公司未歸還議付款，C 行就先后 3次從 A 公司賬戶內(nèi)扣劃 59650 美元用于歸還上述議付款，尚欠 678800 美元，后因催討未果，向法院訴訟要求Ａ公司清償所欠議付款本金及