南京實(shí)習(xí)律師面試題案例題-附答案(全)

1、第 1 頁(yè) 共 62 頁(yè)1案例題（共 72 題）(一）刑事案件案例一 案例一：2014 年 12 月 6 日晚，被告人李某在本市錢胡路一朋友的住處吃晚飯時(shí)飲酒。當(dāng)日 19 時(shí)許，被告人李某駕駛未經(jīng)登記的二輪摩托車沿錢胡路由西向東行駛至順達(dá)彩鋼板廠門口時(shí)，其駕駛摩托車撞擊路邊樹木，致其本人受傷。經(jīng)無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所 鑒定，被告人李某的血液中乙醇含量為 1.24mg／mL。問題：試分析被告人李某醉酒駕駛摩托車致本人受傷，是否違法

2、？原因？ 問題：試分析被告人李某醉酒駕駛摩托車致本人受傷，是否違法？原因？答：違法。被告人李某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)予懲處。根據(jù)《刑法》第 133 條，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣， 或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。李某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。案例二 案例二：2006 年 3 月初，被告人袁南京欲綁架被害人林清勒索錢財(cái)。袁南京以幫助他人討債為由，糾集被告人燕

3、玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超參與作案。同年 3 月 9 日 2 時(shí)許袁南京、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超攜帶事先準(zhǔn)備的作案工具，駕車到林清位于天津市靜?？h王口鎮(zhèn)鄭莊子村的住處，冒充公安人員強(qiáng)行將林清綁架至山東省泰安市山區(qū)的一處住房。袁 南京指派燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超負(fù)責(zé)就地看押林清。爾后，袁南京分兩次向林清的家屬勒索贖金人民幣 80 萬元，均讓林清的家屬將款打入其事先開立的信用卡賬戶中。隨后，袁南京用該款在秦皇島、葫蘆島、唐山等地以劃卡消

4、費(fèi)的方式購(gòu)買大量黃金私分、揮霍。2006 年 3 月 11 日，燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超在與林清交談中，得知林清與被告人袁南京根本不存在債務(wù)關(guān)系。林清請(qǐng)求上述被告人放了自己，并承諾給予好處，上述被告人 經(jīng)商議，將林清放走。其后，燕玉峰、劉少榮、劉鈺伙同劉川多次打電話向林清催要錢款，林清因害怕再次遭到他們的報(bào)復(fù)、便向燕玉峰等人指定的賬戶內(nèi)打入人民幣 6 萬元。燕玉 峰、劉少榮、劉鈺和劉川將該款私分、揮霍。問題：試分析袁南京、燕玉峰、劉鈺

5、、劉少榮、劉超的行為可能涉嫌的罪名。 問題：試分析袁南京、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超的行為可能涉嫌的罪名。答：袁南京構(gòu)成綁架罪，以勒索財(cái)物為目的，以脅迫的方式綁架他人。根據(jù)刑法 239 條燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超構(gòu)成非法拘禁罪與敲詐勒索罪。該四人的行為已經(jīng)非法剝奪他人的人身自由，并對(duì)被害人以脅迫的方式強(qiáng)行索要錢物，構(gòu)成非法拘罪與敲 詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。刑法第 25 條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，在本案中，袁與其他

6、人在事 前并未達(dá)成綁架罪的共同故意，雖五人均參與綁架行為，但根據(jù)主客觀相一致的原則，袁與其他四人并不構(gòu)成綁架罪的共犯。第 3 頁(yè) 共 62 頁(yè)3問題：被告人楊志成的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？ 問題：被告人楊志成的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？答：盜竊罪與職務(wù)侵占罪都是刑法第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。兩者的共同之處是：行為 人主觀上都具有非法占有公私財(cái)物的犯罪目的，都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利。兩者的區(qū)別 之處是：一、職務(wù)侵占罪的犯罪主

7、體是特殊主體，即只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。二、職務(wù)侵占罪在客觀上表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財(cái)物非法占為 已有的行為，具體的非法占有行為方式多種多樣，包括竊取、騙取、直接侵吞等。盜竊罪在客觀上則表現(xiàn)為秘密竊取公私財(cái)物；三、職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人所在單位的財(cái)物，而盜竊罪的犯罪對(duì)象則是不特定的公私財(cái)物。本案中，上訴人楊志成在實(shí)施涉案行為、非法占有本單位財(cái)物時(shí)，雖然在一定程度上確實(shí)利用了身為鄭州丹尼斯有限公司電腦

8、室人員、易于接觸公司電腦的工作便利，但其既不具有主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的職責(zé)，也不具有管理本單位 VIP 積分卡充值系統(tǒng)的職 責(zé)，亦不掌握 VIP 積分卡充值系統(tǒng)的程序密碼，其最終實(shí)現(xiàn)非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的犯罪目的，是通過實(shí)施秘密竊取的盜竊行為，而非利用其自身職務(wù)上的便利。首先，鄭州丹尼斯有限公司 VIP 積分卡的發(fā)行程序，決定了上訴人楊志成在實(shí)施涉案犯罪行為時(shí)不具有職務(wù)上的便利條件。顧客購(gòu)買鄭州丹尼斯有限公司的 VIP 積分卡，必

9、須向該公司團(tuán)購(gòu)部購(gòu)買，由團(tuán)購(gòu)部向公司財(cái)務(wù)部提出申請(qǐng)，最后由財(cái)務(wù)部將空白的 VIP 積分卡充值后向顧客發(fā)行?？梢姡鳛猷嵵莸つ崴褂邢薰救嗣衤返?2 號(hào)館電腦員，上訴人對(duì)于鄭州丹尼斯有限公司的財(cái)物根本不具有主管、經(jīng)手、管理的職責(zé)，當(dāng)然也就不存在利用職務(wù)上的便利實(shí) 施涉案犯罪行為的基礎(chǔ)。其次，上訴人楊志成的工作職責(zé)，主要是負(fù)責(zé)鄭州丹尼斯有限公司人民路店 2 號(hào)館電腦、收款機(jī)及進(jìn)銷存系統(tǒng)的維護(hù)。楊志成所在的電腦室隸屬于鄭州丹尼斯有限公司信息研

10、究開發(fā)中心，作為鄭州丹尼斯有限公司 VIP 積分卡系統(tǒng)程序的研究、開發(fā)部門，該中心及其下屬電腦館的工作人員雖有機(jī)會(huì)接觸到 VIP 積分卡系統(tǒng)程序，但不具有管理或者控制該系統(tǒng)的 職責(zé)，且按照公司規(guī)定，亦不準(zhǔn)私自破譯密碼進(jìn)入該程序。可見，上訴人在實(shí)施涉案犯罪行為時(shí)，僅是利用了自己擔(dān)任電腦管理人員、易于接觸公司電腦的“工作便利”，但該“工作便利”不能直接導(dǎo)致上訴人非法占有本單位財(cái)產(chǎn)。第三，根據(jù)本案事實(shí)，上訴人楊志成系出于非法占有的目的，違反本

11、單位的規(guī)定，私自破譯密碼進(jìn)入本單位 VIP 積分卡充值管理系統(tǒng)程序，而后將作廢的 VIP 積分卡激活并重新充 值后用于個(gè)人消費(fèi)。因此，上訴人并非利用自身職務(wù)便利進(jìn)入本單位 VIP 積分卡充值管理系統(tǒng)程序，而是利用自己熟悉電腦技術(shù)的專長(zhǎng)，以非法破譯密碼的方式侵入該系統(tǒng)程序，繼而 實(shí)施涉案犯罪行為，其行為屬于秘密竊取，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。案例五 案例五：2010 年 4 月 23 日，黃某在江蘇省寶應(yīng)縣工商行政管理局注冊(cè)登記成立寶應(yīng)縣 新翔

12、制衣廠（個(gè)體工商戶）。2012 年 5 月至同年 10 月間，黃某因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金短缺，其在拖欠寶應(yīng)縣新翔制衣 27 名職工工資共計(jì)人民幣 40000 余元的情況下，于同年 10 月外出 逃匿，并將該廠部分殘剩服裝轉(zhuǎn)移至他處，致使該廠職工和寶應(yīng)縣安宜鎮(zhèn)勞動(dòng)所工作人員與其聯(lián)系均無果而終。2013 年 1 月 25 日，寶應(yīng)縣人力資源和社會(huì)保障局向?qū)殤?yīng)縣新翔制衣廠 下達(dá)限期改正指令書，責(zé)令該廠于 2013 年 1 月 28 日前支付職工工