生命科技犯罪附其刑事責(zé)任制度比較研究

1、1生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度比較研究生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度比較研究關(guān)鍵詞:生命科技犯罪刑事責(zé)任比較研究內(nèi)容提要:生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展引生了生命科技犯罪現(xiàn)象。當前，很多國家和地區(qū)都為此采取了相應(yīng)的對策，并以權(quán)益保障和風(fēng)險預(yù)防為理念進行了相關(guān)的刑事責(zé)任制度設(shè)置，在一定程度上減弱了生命科技犯罪的社會負面效應(yīng)。我國應(yīng)當參考和借鑒其他國家或地區(qū)應(yīng)對生命科技犯罪的立法經(jīng)驗，對生命科技犯罪采取相應(yīng)的刑法對策。進入21世紀以來，生命科學(xué)技術(shù)獲

2、得了突破式發(fā)展，基因治療、器官移植、輔助生殖等廣泛地進入到了人們的日常生活之中，給人類社會增添了巨大福祉。然而，另一方面，生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展也帶來了一系列倫理及法律問題，生命科技犯罪及其刑法應(yīng)防問題便是其中之一。生命科技犯罪作為生命科技發(fā)展所伴生的一類犯罪現(xiàn)象，近年來正以越來越高的發(fā)生率逐漸進入人們的視野，從理論上探討如何應(yīng)對這類犯罪的挑戰(zhàn)，便成為現(xiàn)代刑事責(zé)任理論與立法實踐所面臨的一個重大課題。而在國際刑事立法逐漸趨同化的背景下，比

3、較研究方法無疑將是我們研究生命科技犯罪所必不可少的一種基本手段。比較研究方法是目前廣泛應(yīng)用于我國自然科學(xué)及社會科學(xué)各個研究領(lǐng)域的一種不可或缺的研究方法，也是推動我國刑法學(xué)研究進一步深入的一種很有力的工具和手段。而從哲學(xué)上來說，依據(jù)一定的標準將彼此具有某種聯(lián)系的事物加以對照，以確定其相同與相異之處，并在分析、歸納和綜合的基礎(chǔ)上得出正確結(jié)論，是科學(xué)思維的重要內(nèi)容之一。正如毛澤東同志所指出的，“有比較，才能鑒別。有比較，才能發(fā)展?！盵1]在法

4、學(xué)研究領(lǐng)域，尤其是在刑法學(xué)研究領(lǐng)域，比較研究也已成為我們了解和完善研究對象的一種內(nèi)在需要，現(xiàn)行刑3在這些國家和地區(qū)的刑法典中，僅規(guī)定了個別生命科技犯罪，而更多的生命科技犯罪及其刑事責(zé)任則被規(guī)定在了專項單行法中。以日本、意大利為例，日本的刑法典中并沒有就器官移植及克隆人方面的犯罪及其刑事責(zé)任作出任何規(guī)定，而僅規(guī)定了作為傳統(tǒng)生命科技犯罪的醫(yī)療犯罪及其刑事責(zé)任。然而，在其1997年通過的《器官移植法》以及2001年6月開始實施的《禁止克隆人法

5、》中卻分別專門對人體器官移植犯罪以及從事生殖性克隆人犯罪作出了規(guī)定，且規(guī)定了多個罪名。在意大利，《意大利刑法典》分則中并沒有囊括所有在生命科技領(lǐng)域應(yīng)受刑事處罰的行為，大量的這類行為是由特別立法加以列舉的，比如在環(huán)境保護、食品衛(wèi)生、海關(guān)監(jiān)控等領(lǐng)域，而將這些特殊領(lǐng)域的生命科技犯罪放在專門法中調(diào)整，“主要是出于立法技術(shù)上的考慮，因為對這些特殊領(lǐng)域里的犯罪的認定，往往同‘非刑事規(guī)范’有密切聯(lián)系?！盵3]總體而言，受制于現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展所

6、帶來的利益與安全的不確定性以及各國倫理觀念、法律傳統(tǒng)等方面的差異，各國對生命科技活動的刑法介入還沒有形成一種相對統(tǒng)一的立法模式，而在對于將哪些危害生命科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展的行為界定為犯罪的問題上，各國理論界與實務(wù)界也都還處在爭論與探討之中。二、域外生命科技刑事責(zé)任制度設(shè)置的理念分析“如果說科學(xué)創(chuàng)新是充滿激情的足球運動員，而法律則是這場激情游戲的黑衣裁判。他既要保持運動員的創(chuàng)造力，又要阻止運動員犯規(guī)?！盵4]在生命科技發(fā)展方面，法律一方面要采