對產(chǎn)品質(zhì)量問題的法律探究

1、對產(chǎn)品質(zhì)量問題的法律探究口張銳之(北京郵電大學(xué)北京l00876)摘要：近年來，在與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)的食品、藥品及其他消費品領(lǐng)域頻繁發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量安全事件，引起了相關(guān)各方的廣泛關(guān)注。然而，眾所周知，產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況是一個國家經(jīng)濟發(fā)展水平和人民生活質(zhì)量的重要標(biāo)志，它關(guān)系人民群眾切身利益，關(guān)系企業(yè)的生存和發(fā)展，關(guān)系國家形象。本文以三鹿奶粉事件為切入點，深入分析了中國現(xiàn)階段的產(chǎn)品質(zhì)量問題，介紹了國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗，最后提出了為我國的產(chǎn)品質(zhì)量

2、安全立法提出了可行的建議。關(guān)鍵字：消費品領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量安全事件產(chǎn)品質(zhì)量問題立法經(jīng)驗一、產(chǎn)品質(zhì)量問題在中國從三鹿奶粉事件可以看出幾個問題：沸沸揚揚的三鹿毒奶粉案早已落下帷幕，它不但給患兒家庭造成的第一、產(chǎn)品質(zhì)量案件立案困難。因產(chǎn)品質(zhì)量引起的訴訟在實際操作極大的傷，同時也督促社會關(guān)注我國產(chǎn)品質(zhì)量存在的嚴(yán)重問題。在案發(fā)中，受害者考慮到維權(quán)成本的因素往往選擇了沉默，打掉牙往肚子里咽。后很久一段時間內(nèi)，都沒有一家法院受理患兒家屬提出的民事賠償案，而

3、之前律師們提起的六次共同訴訟沒有進(jìn)展。①經(jīng)過有責(zé)任感的法律人士的共同努力，首例患兒訴三鹿民事賠償案件于第二、受害者追償難。對于這種大型食品事故，國家出于穩(wěn)定社會，11月27號案件正式開庭審理。原告提出的訴訟請求包括：l、要求三鹿安撫群眾的目的往往會啟動國家賠償機制，但一旦啟動國家賠償程序就集團賠償醫(yī)療費210元，營養(yǎng)費和伙食補助費275元(難以區(qū)分開來)，終結(jié)了司法程序。以致法律最終形同虛設(shè)。并且已有的賠償對于受害交通費304元，護理費

4、745元，以上合并1534元。2、奶粉消費賠償金者而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。三鹿集團宣布破產(chǎn)后，賠償能力為零，除了刑事43650元。3、賠償原告精神損害l萬元。4、隆化購物中心承擔(dān)連帶責(zé)責(zé)任外，三鹿就以破產(chǎn)終結(jié)了其民事責(zé)任嗎任。5、確認(rèn)原告后續(xù)治療費用由三鹿集團參與籌集建立的賠償基金負(fù)第三、生產(chǎn)者和政府有關(guān)部門互相推脫責(zé)任，消費者的權(quán)益最后落擔(dān)。6、訴訟費用二被告負(fù)擔(dān)?？?。三鹿集團在8月l號知道產(chǎn)品含三聚氰胺后就向有關(guān)部門報告了，第一項賠償很容

5、易理解，不再贅述。而中國衛(wèi)生部副部長高強認(rèn)為，三鹿集團在知道其產(chǎn)品問題后相當(dāng)長的第二項奶粉消費賠償金43650元是根據(jù)《中華人民共和國食品安全時間內(nèi)隱瞞不報，國家質(zhì)檢總局副局長蒲長城表示，該局在9月9日才法》第96條規(guī)定，”生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不得到信息。雙方各執(zhí)一詞，究竟是政府失職還是生產(chǎn)者道德缺失符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者第四、我們沒有對于精神損失的賠償規(guī)定。長遠(yuǎn)看，直接后果

6、是實或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。實在在影響了孩子發(fā)育，三聚氰胺毒害的兒童普遍存在身材瘦小、發(fā)育第三項精神損害賠償在我國法律上并無明文規(guī)定。遲緩等問題。僅僅是醫(yī)療賠償是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在此我們應(yīng)該借鑒美國第四項之所以要求順義隆華購物中心和三鹿集團承擔(dān)連帶責(zé)任，首產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。先這是基于法律的明文規(guī)定，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三第五、有關(guān)人員的行政責(zé)任被忽視?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》十五條第二款規(guī)定：

7、”消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)規(guī)定：第四十八條國家工作人員利用職務(wù)，對明知有違反本法規(guī)定構(gòu)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償”，故作為食成犯罪的行為的企業(yè)事業(yè)單位或者個人故意包庇使其不受追訴的，依法品銷售商和生產(chǎn)商的二被告應(yīng)對受害銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。追究刑事責(zé)任。而三鹿案中我們并沒有看到對于諸如質(zhì)檢機關(guān)的負(fù)責(zé)●●●●●’●●●●●●洲●㈣●洲‘忡’㈣●●●●●●●●●●●●●。●●o●●●●●●●●’●

8、●●㈣●洲●’●●o●●●●●●●●’●●●‘●●●㈣●樅o和延伸，也就是說法律來自社會生活，很多法律都是被發(fā)現(xiàn)而不是被創(chuàng)言有其存在的必要的，而且縱觀兩大法系關(guān)于刑事證人作證制度，可以造的，發(fā)現(xiàn)的法律是存在于人們內(nèi)心已經(jīng)普遍得到認(rèn)可的東西，相比那發(fā)現(xiàn)書面證言的采用成為一種趨勢，主要是因為目前刑事訴訟中辯訴交些創(chuàng)造的法律而言，所需要的國家強制力更少。一項法律需要過多的強易的蔓延、刑事和解的勃興以及恢復(fù)性司法理念的倡導(dǎo)，在一定程度上制力才能

9、實施的話，其執(zhí)行所達(dá)到的社會效果不會很好，而人們對習(xí)慣消減了對實體真實的追求，進(jìn)而證人作證的作用也在降低。面對這樣一一的遵守總能有一種發(fā)至內(nèi)心的認(rèn)同感。筆者認(rèn)為因在借鑒的基礎(chǔ)上取種發(fā)展趨勢，我國各級法院的案源多、本土資源無法完全滿足所有案件長然后結(jié)合我國的實踐完善證人出庭作證制度。的高效率高質(zhì)量的審理，而采用書面證言可以提高訴訟效率，減少法院第一，以制度變遷帶動觀念更新?；谖覈F(xiàn)階段還存在著較深遠(yuǎn)的庭審壓力，因而我們不應(yīng)過分的追求所有

10、的證人都應(yīng)該出庭作證的理的歷史文化傳統(tǒng)的影響，傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代司法理念的沖突，致使我們要想情形，而應(yīng)該完善對書面證人證言的采納問題。尋找適當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑，證人制度上的東西可以快速，而證人觀念的轉(zhuǎn)變五、結(jié)語需要一個較長的緩沖期。固然國人有根深蒂固的”厭訴”等情緒，制定法而證人出庭率低是長期困擾我國刑事審判的一個瓶頸問題，該問題和民間法往往難以達(dá)成一致性，但是我們也不能固守傳統(tǒng)，完全否定制引起了理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注。很多學(xué)者都提出了如何完善

11、我國定法的作用，”正是在無人意識到的情況下，國家制定法正在以一種特殊證人作證制度的立法建議，筆者認(rèn)為，從英美法系和大陸法系證人作證的途徑滲透到社會中來了，在某種程度上改變了人們的行為，因此也就的本土化分析，進(jìn)而闡述我國證人不出庭作證的本土化原因。傳統(tǒng)理念是在改變民間法的規(guī)則?！雹邔Υ宋覀儜?yīng)從制度入手，完善直接言詞原與現(xiàn)代理念的沖突是刑事審判中一個重要的原因，以正確認(rèn)識兩者的關(guān)則、證人出庭作證制度的相關(guān)規(guī)定，使這些規(guī)定都具有可操作性。系，

12、應(yīng)當(dāng)成為改革和完善我國刑事證人作證制度的基本思路。第二，妥善處理西方法律制度、法治理念對中國的沖擊。西方國家注釋：普遍存在證人宣誓制度，這種宣誓很多都具有濃厚的宗教色彩，民眾對①易延友著：《證據(jù)法的體系與精神一以英美法為特別參照》，北京大宗教信仰的虔誠度使得證人的真實性有一定的保證。而中國人大都是學(xué)出版社，20lO年版，第42頁。無神論者，因而宗教信仰的宣誓制度在我國目前是行不通的，我國目前②熊秋紅：”事證人作證制度之反思一以對質(zhì)權(quán)為中

13、心的分析”，《中用的是證人保證書制度，實踐證明，證人保證書沒有起到實際的效果，主國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。要原因是證人保證書是一紙空文，雖然書上有”如作偽證，將受到法律的③【法】卡斯東斯特法尼、喬治勒瓦索、貝爾納布洛克著，羅結(jié)珍制裁。”等字眼，而懲罰措施實在不到位，使得證人保證書形同虛設(shè)，有譯，《法國刑事訴訟法精義》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第76頁。走過場之疑。宣誓制度是對證人內(nèi)心信仰的制約，我國的證人保證書也④何家

14、弘主編：《證人制度研究》，人民法院出版社，2004年版，第37只能在保證書上下功夫，使保證書具有強大的法律威信達(dá)到威懾的作用。頁。再者西方的法律制度比如大陸法系的直接言詞原則、英美法系的交叉詢⑤費孝通著：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1999年版，第問制度對我國有較大的借鑒意義，立足本土資源，引進(jìn)適合我國證人作57頁。證生長的土壤乃最佳選擇。⑥[美]埃爾曼著：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方譯，三聯(lián)書店1990年版，第三，攻守結(jié)合一對待書

15、面證言的態(tài)度應(yīng)中肯。無論從民眾角度還第277頁。是從公檢法三機關(guān)角度考慮，我們現(xiàn)階段仍然無法避免書面證人證言的⑦蘇力著，《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，運用，如上所說，此問題的解決需要較長的時間。那如今我們應(yīng)以何種第5l頁。態(tài)勢面對這樣的問題呢筆者認(rèn)為可以從攻守方面分析：攻即如何規(guī)范作者簡介：謝瓊瓊女華東政法大學(xué)10級研究生教育院碩士訴訟書面證言的采納，守即嚴(yán)格遵守證人出庭接受質(zhì)證的程序規(guī)定。書面證法學(xué)。42萬方

16、數(shù)據(jù)人的追究?！眹颐鈸飚a(chǎn)品”出現(xiàn)重大問題，責(zé)任究竟在質(zhì)監(jiān)部門還是生產(chǎn)者我們的免檢制度是應(yīng)該取消還是保留至此，我們也在尋找一種更好的產(chǎn)品責(zé)任制度，司法救濟以真正實現(xiàn)消費者的權(quán)益。我們希望從國外的一些制度中得到啟示二、發(fā)達(dá)國家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定發(fā)達(dá)國家經(jīng)過漫長的實踐、探索，逐步形成了一套比較先進(jìn)的產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，其中有一部分值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。下面將從產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則、損害賠償、賠償限制三方面介紹歐美產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)問題。一、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原

17、則”產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是確定產(chǎn)品責(zé)任歸屬的準(zhǔn)則，是要求行為人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和理由。”下面是歐美現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：(一)歐洲的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則80年代以前，由于缺乏完整的國際產(chǎn)品責(zé)任立法，歐洲各國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則并不一致。法國法院將關(guān)于物的監(jiān)護人責(zé)任的規(guī)定擴大解釋為包括產(chǎn)品制造人的責(zé)任，從而使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。在德國，依民法典有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品致?lián)p原本適用過錯責(zé)任原則，后改為舉證責(zé)任倒置，實行過錯推定。而在英國，1987年以

18、前一直堅持過失侵權(quán)責(zé)任，制造商僅因其違反注意義務(wù)才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。歐洲產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的多元化狀態(tài)持續(xù)到80年代中期。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定：”生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)。”該指令從維護消費者利益的宗旨出發(fā)，明確規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅免除了受害者證明加害人過失的舉證義務(wù)，而且不允許加害人以自己已盡注意義務(wù)進(jìn)行抗辯。指令公布后，不僅歐共體各成員國，而且其他許多歐洲國家如挪威、奧地利等，都

19、紛紛確立了本國的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。(二)美國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則經(jīng)過漫長的歷史演變，美國產(chǎn)品歸責(zé)原則已基本形成嚴(yán)格責(zé)任為主，過失責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任和市場份額責(zé)任并存的格局。60年代以來，美國產(chǎn)品責(zé)任法的一個發(fā)展趨勢是對生產(chǎn)者越來越多地適用嚴(yán)格責(zé)任。這一責(zé)任最初是由特雷諾法官在1944年的艾思克拉訴富萊斯諾可口可樂瓶裝公司案中加以表述的，但此案并未依嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行判決。一般認(rèn)為1963年的格林曼訴尤巴電器公司案是第一例嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件。在該案中，特雷

20、諾法官指出：”當(dāng)一個制造商將一件產(chǎn)品投放市場時，明知它將不經(jīng)過檢驗是否存在缺陷而使用，只需證明該產(chǎn)品存在缺陷并對人造成傷害，則制造者對損害負(fù)有侵權(quán)方面的嚴(yán)格責(zé)任?！碑?dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)并未排除過失責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的適用，而是由原告根據(jù)實際情況進(jìn)行選擇而提起訴訟。此外，80年代以來，美國法院還提出一種所謂市場份額責(zé)任，即由若干制造商按其市場份額共同向受害者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。它見之于1982年的辛德爾訴阿爾伯特藥廠案。這種責(zé)任實際上是嚴(yán)格責(zé)任的因

21、果關(guān)系或然化。二、損害賠償范圍(一)歐洲產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的損害賠償范圍根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害；缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害。此外，歐共體還允許各成員國在國內(nèi)法上規(guī)定非物質(zhì)損害的賠償問題。(二)美國產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的損害賠償范圍在美國，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。1物質(zhì)損害賠償包括財產(chǎn)損害和由人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來的財產(chǎn)上的不利益，但”不包括直接或間接的

22、經(jīng)濟損失。2精神損害賠償屬于非金錢性損害賠償，包括”由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害”，以及”由于索賠入被置于直接人身危險的境地而引起的并表現(xiàn)為實際存在的他覺癥狀的精神痛苦或情感傷害”，其”金額不得超過2500美元，或不得超過金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為準(zhǔn)。但是原告通過優(yōu)勢證據(jù)證明：產(chǎn)品使原告遭受嚴(yán)重的和永久的或長期的(1)毀容；(2)身體機能的損壞；(3)痛苦和不適；(4)精神疾病，則不在此限。”3懲罰

23、性損害賠償是作為一種懲罰方式而由加害人給予受害人超過其實際損失的損害賠償金額?！痹嫱ㄟ^明顯的和令人信服的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷售者對產(chǎn)品使用者、消費者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可得到懲罰性損害賠償?！笨梢?，懲罰性損害賠償是對制造商、銷售商漠視他人安全的一種懲罰措施。三、關(guān)于賠償限制問題賠償額的限制分為最高額的限制和最低額的限制，兩者具有不同的制度價值。美國由于實行懲罰性賠償制度。對賠償額

24、不加限制，所以巨額賠償案件多有出現(xiàn)。而歐洲產(chǎn)品責(zé)任法對最高責(zé)任限額和最低賠償額都作了專門規(guī)定，從而使賠償數(shù)額更趨合理。其中，對同類產(chǎn)品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國規(guī)定不少于7000萬歐洲貨幣單位的生產(chǎn)者最高責(zé)任限額：而財產(chǎn)損害的價值則不應(yīng)低于500歐洲貨幣單位。可以看出，對賠償額做出最高限制和最低限制的雙重限制是當(dāng)今發(fā)展趨勢。三、關(guān)于我國的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律制度之建議那么，面對現(xiàn)階段我國消費品領(lǐng)域如此頻繁的安全事故，

25、我國該從哪些方面完善相應(yīng)的法律制度來解決這一問題昵基于我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管體系，產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國外優(yōu)良經(jīng)驗，筆者先從如下方面提出我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律制度的完善思路。1將產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法從現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中分立出來產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法調(diào)整的是國家以管理者的身份與生產(chǎn)者、銷售者及其他主題作為被管理者之間的監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關(guān)系，它是公法，產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整生產(chǎn)者、銷售者與消費者之間因缺陷產(chǎn)品造成的損害和賠償關(guān)系的規(guī)范，屬于侵權(quán)

26、責(zé)任法范疇。兩者性質(zhì)迥異，放在一部法律中難免引發(fā)混淆和誤解，影響產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的有效實施，同時也使得產(chǎn)品責(zé)任法立法漏洞很多。2協(xié)調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律法規(guī)目前，我國的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律規(guī)范之間的沖突，已經(jīng)制約了監(jiān)管工作的開展，很多慘劇的發(fā)生無不證明了這一點，要改變現(xiàn)狀，立法者應(yīng)該從全局出發(fā)。結(jié)合實際，修訂先關(guān)法規(guī)，增強可操作性。3借鑒國外經(jīng)驗，構(gòu)建合理的法律責(zé)任制度。首先，必須提高被監(jiān)管者的違法成本，增強法律的威懾力。不但要提高懲罰數(shù)額，還要

27、將相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行行政處罰，甚至追究刑事責(zé)任：其次，加強對行政執(zhí)法者的監(jiān)督，明確其執(zhí)法責(zé)任，規(guī)范執(zhí)法程序，考核執(zhí)法質(zhì)量。4缺陷產(chǎn)品召回制度立法就世界范圍來看，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都已經(jīng)建立了健全的缺陷產(chǎn)品召回制度，該制度被證明是一項尤其是對缺陷產(chǎn)品進(jìn)行管理的有效制度。以立法的形式在我國確立這一制度是相當(dāng)必要的，一方面，這將促使企業(yè)提高其產(chǎn)品制造工藝，從而提高產(chǎn)品檔次，另一方面，該制度有利于維護消費者的合法權(quán)益。在很多缺陷產(chǎn)品造成損害的案件中，

28、僅依靠消費者提起損害賠償訴訟，根本不足以起到對制造商的威懾作用，而且維權(quán)渠道不暢，消費者在維權(quán)過程中所付出的各項成本事實上已經(jīng)超出其能獲得的賠償，故而許多消費者在被侵犯了合法權(quán)益之后往往會忍氣吞聲，從而更加助長了制造商等主體鋌而走險的膽量。從立法層面上確立和完善該項制度，就能及時、有效地消除各種產(chǎn)品的安全隱患，落實制造商等主體的質(zhì)量責(zé)任，全面救濟消費者所遭受的損失。故而，我國有必要提升缺陷產(chǎn)品召回制度的立法層級，確立具體的召回的前提條件

29、和范圍：明確召回的方式和程序。四、結(jié)語總而言之，產(chǎn)品質(zhì)量一個國家經(jīng)濟發(fā)展水平和文明程度高低的綜合反映，產(chǎn)品質(zhì)量安全問題不容忽視。立法上要不斷建立健全的法律法規(guī)；制度上，要落實各個行政部門的行政職責(zé)；監(jiān)管上，要求各個監(jiān)管機關(guān)必須嚴(yán)格按照相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量把關(guān)。同時也要鼓勵群眾進(jìn)行社會監(jiān)督。注釋：①從去年12月8日開始，我們一共提起了6次共同訴訟。12月8日我們代表63名受害者提起了針對三鹿集團的訴訟：12月26日再次向石家莊中院提起刑事附帶

30、民事訴訟；12月26日李靜林律師代表28名圣元受害者向圣元集團發(fā)出了律師函，提出了賠償要求：2009年1月16日，志愿律師代表213名奶粉受害者針對22家生產(chǎn)過有毒奶制品的企業(yè)向最高法院提起了共同訴訟；2009年2月4日我們再次向最高法院寄送了訴訟資料：2009年2月13日，鑒于三鹿集團破產(chǎn)進(jìn)入程序擔(dān)心受害者失去獲得賠償?shù)臋C會，志愿律師代表117名三鹿受害者再次向石家莊市中院提起了民事訴訟；2009年3月1日，李靜林律師代表54名圣元奶