民事審判監(jiān)督程序若干問題研究

1、民事審判監(jiān)民事審判監(jiān)督程序若干督程序若干問題研究問題研究民事審判監(jiān)督程序是為糾正錯案、保證訴訟公正而設(shè)立的一種救濟(jì)程序。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對《民事訴訟法(試行)》中的審判監(jiān)督程序規(guī)定作了一些補(bǔ)充和完善。盡管如此，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的規(guī)定一方面在一定程度上沿襲了傳統(tǒng)的民訴觀念，另一方面有些規(guī)定過于簡約，故此缺憾難免。本文擬結(jié)合再審實(shí)踐，就如下問題作些理性思考。一、依職權(quán)提起再審的界域之探討我國民事訴訟法規(guī)定了引起再審程序的三種途徑：

2、其一是人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)而提起的再審，其二是人民檢察院基于檢察監(jiān)督權(quán)對案件抗訴引起的再審，其三是基于當(dāng)事人申請?jiān)賹彽脑V權(quán)而引起的再審。前兩者可合稱為依職權(quán)提起的再審。從我國民訴法關(guān)于再審程序的規(guī)定可以看出：依職權(quán)提起再審的范圍頗為寬泛。突出表現(xiàn)為這兩種再審沒有時間限制，隨時都有提起的可能，并且提起再審所受實(shí)質(zhì)條件的限制微弱。我們認(rèn)為，我國立法上關(guān)于依職權(quán)提起再審之范圍的寬泛，主要表現(xiàn)為如下不足：1.與世界立法潮流不相協(xié)調(diào)。首先，法院

3、組織系統(tǒng)內(nèi)通過法定程序提起再審，這一做法為我國新舊民訴法典所采用。然而，西方國家并不采取這種途徑提起再審。①其次檢察機(jī)關(guān)通過抗訴提起再審是我國民事訴訟中檢察監(jiān)督的具體內(nèi)容，而西方各國立法上殊不多見。以檢察機(jī)關(guān)參與訴訟較多而聞名的法國，也只是規(guī)定對當(dāng)事人的再審之訴應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)②，目的在于方便檢察機(jī)關(guān)在再審程序中出庭監(jiān)督，并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以直接提起再審程序?？傊?，我國立法中規(guī)定依職權(quán)再審界域之廣，與世界各國民訴立法潮流并不吻合。2.與新

4、民訴法對《民事訴訟法(試行)》進(jìn)行改革的總的旨趣相悖。我國1982年《民事訴訟法(試行)》確立了與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的超職權(quán)主義訴訟模式。而1991年民事訴訟法在一定程度上削弱了《民事訴訟法(試行)》中的職權(quán)主義，與舊法相比，更加強(qiáng)調(diào)訴訟民主和尊重當(dāng)事人意志。我國現(xiàn)行民事訴訟法模式究屬何種類型，學(xué)術(shù)界有不同看法。有人認(rèn)為，從根本上看，我國奉行的職權(quán)主義民事訴訟法結(jié)構(gòu)并未更改，又有人疵，均得進(jìn)入再審程序，因此，相對于法院提起再審權(quán)來說，檢

5、察院對案件再審發(fā)動權(quán)的寬泛和強(qiáng)硬更進(jìn)了一步。由上可知，我國的民事再審程序是以法定組織和公職人員行使審判監(jiān)督為主的。③這種立法狀況明顯降低了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽淖饔?，沒有走出強(qiáng)職權(quán)主義的陰影，與現(xiàn)行民訴法典對試行法典修改的基調(diào)不合。3.與民事訴訟法處分原則的精神不相容。我國現(xiàn)行民事訴訟法第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。“這一規(guī)定確定了我國民事訴訟法的處分原則。民訴法確定當(dāng)事人處分原則的直接依據(jù)是私法自治

6、的理念，即由當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的性質(zhì)決定的。權(quán)利主體對于自己所享有的民事實(shí)體權(quán)利有較大的主動性和決定性，即法律通常承認(rèn)主體在一定程序上支配自己實(shí)體權(quán)利的自由意志的存在。這又具體表現(xiàn)為主體既可以實(shí)際地行使這種權(quán)利，也可以放棄、不行使這種權(quán)利。民事訴訟是以解決民事沖突為己任的，因此，民事訴訟權(quán)利”同樣表現(xiàn)為當(dāng)事人行使與否的可能“，即”與實(shí)體權(quán)利一樣，訴訟權(quán)利的性質(zhì)也決定了當(dāng)事人實(shí)施處分行為的可能性。“④基于當(dāng)事人的處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為

7、，只要”在法律規(guī)定的范圍內(nèi)“，起訴、撤訴、上訴等訴權(quán)當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿決定是否行使，而不應(yīng)受到來自公權(quán)的強(qiáng)硬干預(yù)。同理，由于民事再審的主要宗旨同樣是解決民事主體之間的民事糾紛，因此民事再審程序也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人是否提出申請而決定是否提起，而將法院、檢察院主動發(fā)動再審的權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格限制。唯有如此，才能在民事訴訟立法和民事司法中完整地貫徹當(dāng)事人處分原則。依此觀念，不難得出如下結(jié)論：生效裁判認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯誤的情形中，對當(dāng)事人再審訴權(quán)在

8、法律上予以確認(rèn)，是訴訟公正的需要，而當(dāng)事人不愿申請?jiān)賹?，在判決無損公益的場合，應(yīng)認(rèn)為是當(dāng)事人對再審訴權(quán)的處分。法院、檢察院如果強(qiáng)行發(fā)動再審程序，則與處分原則的精神相違。況且，一項(xiàng)生效判決如果既無損公益，雙方當(dāng)事人又均未提出再審申請或申訴，法院、檢察院依職權(quán)強(qiáng)行發(fā)動再審，可能會遇到如下情形：生效判決執(zhí)行后歷經(jīng)數(shù)年，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行原判的基礎(chǔ)上，在各自的領(lǐng)域建立了全新的民事流轉(zhuǎn)關(guān)系，雙方均表示不愿進(jìn)入再審程序或者原判雖有不公，但當(dāng)事人認(rèn)為程