數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)法的社會(huì)功能(黃 曉)

1、1數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)法的社會(huì)功能黃曉上傳時(shí)間:20041113法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，也是社會(huì)利益的平衡機(jī)制。著作權(quán)制度就是人們?cè)诖龠M(jìn)知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)與傳播中平衡各方利益以求得最大社會(huì)效益的一種法律制度上的安排。當(dāng)然，我們承認(rèn)著作權(quán)是一種私權(quán)，但對(duì)這種私權(quán)的保護(hù)不足和保護(hù)過度都會(huì)阻礙知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播。保護(hù)不足，則創(chuàng)造者的熱情將會(huì)隨智力創(chuàng)造成果收入的減少而減少；保護(hù)過度，知識(shí)成果的傳播受到阻礙，從而使創(chuàng)造者利用他人智力成果的成本增加，作品的

2、使用者也會(huì)陷入動(dòng)輒侵權(quán)、信息獲取量嚴(yán)重不足的境地，同樣不利于知識(shí)的生產(chǎn)，也不利于國家信息基礎(chǔ)設(shè)施的推廣。著作權(quán)法的歷史就是隨著技術(shù)的發(fā)展，在創(chuàng)作者、傳播者、使用者的利益之間不斷打破平衡又不斷尋求平衡的歷史。那么，這個(gè)平衡點(diǎn)如何確定呢？美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科斯的“權(quán)利配置說”從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度為我們提供了解決問題的思路。科斯對(duì)于權(quán)利沖突的問題提出了一個(gè)新的概念――權(quán)利的相互性?？扑乖诜治龉κ┓耪邔?duì)其引起的公害對(duì)他人的侵權(quán)行

3、為時(shí)說：“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害，必須決定的真正問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？”也就是說，表面看來，是被告的行為侵犯了原告的權(quán)利，但如果換一個(gè)角度，并且不預(yù)先假定哪一方的權(quán)利更為重要，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)如果我們滿足原告的請(qǐng)求，就侵犯了或要求限制被告的權(quán)利。因此，無論法院的最終決定如何，只要它保護(hù)一種權(quán)利的時(shí)候，實(shí)

4、際上必然侵犯另一種權(quán)利。這就是權(quán)利的相互性。隨著社會(huì)生活的發(fā)展，人們的交往日益頻繁，造成同一種行為產(chǎn)生的兩種權(quán)利及利益沖突的可能性日益增加，這種權(quán)利相互性的狀況是事實(shí)上存在的。我們不僅要確認(rèn)法律所規(guī)定的權(quán)利，還要不斷地根據(jù)社會(huì)利益或兩種權(quán)利所代表的不同法益的大小考慮如何恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利，并因此給予恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。如果承認(rèn)權(quán)利的相互性，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的民法理論中給某種權(quán)利以絕對(duì)性的救濟(jì)方式是不妥的。在一種法律規(guī)定的權(quán)利受到侵害時(shí)，人們的思路

5、總是認(rèn)為，無論侵害來自于何種理由，首要的是保護(hù)受到侵害的合法權(quán)利，所以，法律選擇的第一救濟(jì)手段是停止侵害。按照權(quán)利的相互性原理，人們是否可以更進(jìn)一步地接受這樣的觀念：在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，考慮侵害行為者的社會(huì)利益更加重大，而予以忍受，并以獲得一定的補(bǔ)償或救濟(jì)為滿意呢？用這一理論來考量數(shù)字技術(shù)下的著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)與著作使用人利用作品權(quán)利的關(guān)系，我們看到，由于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息紛繁復(fù)雜，人們接觸作品的手段更加容易，機(jī)會(huì)大大增加，為某一特定

6、目的對(duì)大量作品進(jìn)行重新的編排、加工，或是僅收集編入不同的數(shù)據(jù)庫，這樣的行為已經(jīng)十分普及并對(duì)社會(huì)的進(jìn)步和文化的繁榮起到了極大的推動(dòng)作用，但是，面對(duì)海量信息和無國界的網(wǎng)絡(luò)世界，按照傳統(tǒng)著作權(quán)法中取得作品著作權(quán)人授權(quán)同意才能利用作品的要求已經(jīng)不可能。這時(shí)，還將權(quán)利沖突時(shí)的初始權(quán)利仍然配置給權(quán)利人，3題的意見》中對(duì)此作了補(bǔ)充解釋，指出“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無民事行為能力人，限制行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、

7、喪失代理權(quán)，或者法定代理人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止”。然而，僅作如此解釋仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其不足以解釋司法實(shí)踐中所發(fā)生的相應(yīng)問題。根據(jù)民法理論和國外的民事立法，作為訴訟時(shí)效中止的客觀原因的范圍應(yīng)更為廣泛，對(duì)此問題加以研究，對(duì)我們的立法和司法大有裨益。時(shí)效停止制度起源于羅馬法。中世紀(jì)法學(xué)家倡導(dǎo)的“對(duì)于不得為訴訟之人時(shí)效不進(jìn)行”的觀點(diǎn)亦為寺院法所支持，由此逐漸形成共識(shí)。在民法理論上一般認(rèn)為，凡

8、法律上或事實(shí)上致使不能或不便提起訴訟的情事，均應(yīng)成為停止事由?？v觀一些具有代表性國家的民事立法，他們對(duì)訴訟時(shí)效或稱消滅時(shí)效的中止事由范圍的界定，也基本上體現(xiàn)了這一法則，其所規(guī)定的中止事由主要有如下幾種：（1）不可抗力。指人力不能預(yù)見、不可避免和不能克服的客觀情況。其包括自然災(zāi)害和人的活動(dòng)，前者如地震、洪水、臺(tái)風(fēng)等，后者如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工等。出現(xiàn)不可抗力時(shí)，使得權(quán)利人在客觀上無法或不便在法律規(guī)定的時(shí)效期間行使請(qǐng)求權(quán)，而且即使權(quán)利人主觀上要求行使

9、權(quán)利亦無濟(jì)于事。因此，法律規(guī)定時(shí)效期間中止計(jì)算予以救濟(jì)是完全必要的。應(yīng)注意的是，若雖有不可抗力事由發(fā)生，但該事由并不因此影響權(quán)利人行使權(quán)利的，即未造成權(quán)利人不能起訴或請(qǐng)求的，則不能適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。概言之，不可抗力為中止事由的構(gòu)成要件有二：一是須在時(shí)效期間終止前有不可抗力的事由存在；二是須因不可抗力致使不能為中斷時(shí)效的行為。（2）權(quán)利人是無民事行為能力或限制行為能力人，且法定代理人未確定或喪失行為能力。法律規(guī)定，無行為能力人由其法

10、定代理人代理進(jìn)行民事活動(dòng)，限制行為能力人可進(jìn)行與其年齡或智力相適應(yīng)的法律行為，除此之外應(yīng)由其法定代理人代理進(jìn)行，或者經(jīng)法定代理人許可后方可進(jìn)行。但若要求無行為能力人或限制行為能力人自己行使權(quán)利或?yàn)橹袛鄷r(shí)效行為，則甚為困難，即便是限制行為能力人亦難以勝任。因此，在無行為能力人或限制行為能力人的法定代理人確定前，使時(shí)效中止計(jì)算是理所當(dāng)然的。將此原因作為中止事由應(yīng)同時(shí)具備兩方面的要件：一是須是無行為能力人或限制行為能力人的權(quán)利；二是須在時(shí)效中

11、止前無法定代理人，若有法定代理人，哪怕是法定代理人有其他不可代理行使權(quán)利的理由如生病等，亦不能認(rèn)為具備此條件。因法定代理人可轉(zhuǎn)托他人為權(quán)利行為，故不能因此中止時(shí)效計(jì)算。（2）繼承開始后未確定繼承人或遺產(chǎn)管理人。繼承開始后，確定繼承人需要一定的時(shí)間，若一時(shí)無繼承人，還不得不選定遺產(chǎn)管理人，這也需要相應(yīng)的時(shí)日。于是在繼承開始后，繼承人或遺產(chǎn)管理人未確定前，就會(huì)形成這樣的局面，即被繼承人生前享有的權(quán)利無法行使。同樣，被繼承人生前所欠債務(wù)，債權(quán)