違憲審查典型案例

1、違憲審查典型案例——馬伯里訴麥迪遜案經(jīng)過六年的反對英國的獨立戰(zhàn)爭，美國終于在1783年贏得了獨立。但美利堅共和國的正式建立卻是在1787年美國聯(lián)邦憲法被各州批準以后。1789年4月，聯(lián)邦政府成立，獨立戰(zhàn)爭領導人喬治華盛頓(GegeWashington)被推選為第一任美國總統(tǒng)。建國后不久美國國內(nèi)就因利益不同和政見分歧，出現(xiàn)了聯(lián)邦黨(federalists)與反聯(lián)邦黨(antifederalist)的民主共和黨(democraticrepu

2、blicans)兩大陣營。大體而言，聯(lián)邦黨人主張加強聯(lián)邦政府的權力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護各州的自主地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯(lián)邦權限明文列舉于憲法，并將未列舉的剩余權力則歸屬于各州，但是由于美國憲法相當簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對憲法的解釋權，誰就可以在政治斗爭中處于有利的地位。18世紀末19世紀初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統(tǒng)和副總統(tǒng)混在一起選舉，得選舉人票最多的為總統(tǒng)，其次為副總統(tǒng)。于是

3、，聯(lián)邦黨人約翰亞當斯（JohnAdams）繼喬治華盛頓之后成為美國第二任總統(tǒng)，而民主共和黨人托馬斯杰弗遜（ThomasJefferson）則成為他的副總統(tǒng)。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當斯任命他的聯(lián)邦黨人朋友約翰馬歇爾(JohnMarshall)為國務卿，協(xié)助他競選連任。在1800年美國的總統(tǒng)選舉中，亞當斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人杰弗遜和艾倫伯爾(AronBurr)，卻各得了73張選舉人票。根據(jù)當時的規(guī)定

4、，由各州在眾議院以州為單位（一票），投票選擇杰弗遜和伯爾兩人中的一位為總統(tǒng)另一位為副總統(tǒng)。由于聯(lián)邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不愿選擇在他們看來支持法國大革命的“危險的激進派“。于是，杰弗遜只得了18個州中8票，未能超過半數(shù)。在一個星期內(nèi)，眾議院一共進行了35次無記名投票，結果都是如此。這時，聯(lián)邦黨人的領導人、杰弗遜的政敵亞歷山大漢密爾頓(AlexerHamilton)督促他所能影響的聯(lián)邦黨人，讓他們控制的幾各州投了空白票，從

5、而使杰弗遜以微弱多數(shù)當選。因為在漢密爾頓看來，杰弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機政客。這時已是1801年2月17日，離總統(tǒng)總統(tǒng)就職只剩下了兩周。在同時舉行的國會選舉中，聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統(tǒng)的寶座，同時也失去了國會的控制權，于是，聯(lián)邦黨人就把希望寄托于聯(lián)邦司法部門，借以維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統(tǒng)上臺和新國會召開之前，國會中的聯(lián)邦黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》

6、(TheJudiciaryAct)增設了5個聯(lián)邦地區(qū)法院和3個聯(lián)邦巡回法院，由此增加16個聯(lián)邦法官的職位。1801年2月27月，國會又通過一項哥倫比亞特區(qū)組織法(theDistrictofColumbiaganicAct)，授權總統(tǒng)可以任命特區(qū)內(nèi)共42名任期5年的治安法官(JusticesofPeace)。這樣一來，亞當斯就可以在新總統(tǒng)上臺之前，任命他的聯(lián)邦黨人來可擔任這58新增的法官職位。為此，亞當斯忙乎了半個月，直到卸任前一天（18

7、01年3月3日）午夜才結束所有58個法官的任命程序，與此同時，國務卿馬歇爾則在所有“星夜法官“的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把這批法官稱為“星夜法官“(nightjudges)。在此之前的1801年1月20日，亞當斯總統(tǒng)還作出了驚人的舉動，任命國務卿馬歇爾擔任最高法院的首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院同意后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任。但是，馬歇爾此時并末辭去國務卿的職務，只是不支領國務卿的俸祿，這種狀況一直持續(xù)

8、到1801年3月3日亞當斯總統(tǒng)任期屆滿為止。因為當時正是新舊總統(tǒng)交接的之際，馬歇爾一面要向新國務卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統(tǒng)的宣誓就職儀式，忙得暈頭轉向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的“星夜法官“之手。新總統(tǒng)杰弗遜對聯(lián)邦黨人的這些陰謀詭計深惡痛絕。他在1801年3月4日上任后，得邦最高法院的責任，因此它無權命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權發(fā)出執(zhí)行令取

9、決于它所管轄的范圍。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條第二款的規(guī)定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節(jié)或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權(iginaljurisdiction)。而馬伯里即非外國使節(jié)也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子并無初審管轄權。同時，在聯(lián)邦憲法規(guī)定的最高法院的固有權限方面，也沒有把向行政官員下達執(zhí)行令包括在內(nèi)。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據(jù)的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據(jù)此，馬歇爾把問題一下

10、子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯(lián)邦相符》來作出裁定？這一部分的闡述遂成了這個判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾指出，國會通過的《司法條例》在規(guī)定最高法院有權向政府官員發(fā)出狀紙時，它實際上把聯(lián)邦憲法所規(guī)定的原始司法權擴大了。如果最高法院執(zhí)行了《1789年司法條例》，就等于最高法院承認國會可以擴大憲法明確授予它的權力。但事實卻是，國會沒有這個權力。因為

11、憲法是人民制定的，制憲是人民“原始權利“的偉大運用，但這種權利的運用“不能也不應經(jīng)常地反復“，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產(chǎn)生的權威在制憲時就被認為擁有“超越一切的“（supreme）和“恒久的“(permanent)“的性質(zhì)。在給出這個前提后，馬歇爾便提出，顯而易見的問題“是憲法控制任何與其不符的立法還是立法機構可以通過一項普通法來改變憲法。在這兩個選擇之間沒有中間道路。憲法或者是一項至高無上(superip

12、aramount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通立法一樣，當立法機關愿意改變它他時就可以被改變。如果是前者，那么一項與憲法相抵觸的立法便不是法律；如果是后者，那么成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來限制一種本質(zhì)上不可限制的權力〖指立法權〗“。話說到這里，憲法的神圣性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最后的撒手锏，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機關的立法與憲法沖突時，最高法院必須就其中一個的合法性作出裁決，因為

13、“判定什么是法律斷然屬于司法部門的權限和職責“。因此，當憲法和一項普通法同時適用于某個案件，而且兩者存在沖突，只能實行其中一個時，最高法院的決定當然已憲法為準。如果法官不承擔起維護憲法的責任，就有違他盡職盡責的誓詞，這“無異于犯罪“。出于這一責任，他宣布，“與憲法相抵觸的法律無效“，也就是《司法條例》第13條違憲無效。雖然馬伯里的官運沒能實現(xiàn)，但聯(lián)邦黨人與民主共和黨人在司法領域中的較量可謂大獲全勝。本來，在杰弗遜等民主共和黨人已經(jīng)明確表

14、示即便最高法院下了執(zhí)行令，他們也不會執(zhí)行。并且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯(lián)邦黨人最高法院法官（當時的最高法院由五位法官組成，清一色聯(lián)邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了一個明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，卻避開了民主共和黨人所設的陷井，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權。雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》并沒有對司法審查權有明確的闡述，更沒有提到最高法院可以

15、宣布國會、州議會或行政當局的行為違憲無效。但馬歇爾的判決也非無源之水，空穴來風，而是有一定的根據(jù)。在著名的《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中，美國的憲法之父之一漢密爾頓強調(diào)：“解釋法律乃是法院的正當和專有的職責。而憲法事實上是，也應被法官看作是根本大法。所有對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬于法院。如果兩者間出現(xiàn)了不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準。憲法與法律相較，以憲法為準“。在漢密爾頓看來，立法機關必須受到一定的限制和約束