西南財經(jīng)大學(xué)國際私法復(fù)習(xí)案例

1、中國公民王偉與中國公民張莉泰國旅游結(jié)婚案【案情介紹】1999年，21歲的中國公民王偉與19歲中國公民張莉到其住所所在地街道辦事處登記結(jié)婚。街道辦事處工作人員認(rèn)定二人未到法定婚齡，不予登記。為了達(dá)到結(jié)婚的目的，王偉、張莉參加了某旅行社組織的新加坡、泰國、馬來西亞旅游團(tuán)，在泰國按宗教方式舉行了結(jié)婚儀式。回國后，二人以夫妻名義共同生活。2000年，王偉死于一場意外車禍。對遺產(chǎn)繼承問題，張莉與王偉的親屬發(fā)生糾紛。張莉認(rèn)為自己是王偉的妻子，與其共

2、同生活一年多，是法定繼承人之一。王偉親屬認(rèn)為，張莉與王偉未進(jìn)行婚姻登記，在泰國按宗教儀式舉行了婚姻儀式違背我國法律關(guān)于婚姻形式要件的規(guī)定，屬無效婚姻，因此，不是遺產(chǎn)繼承人。雙方協(xié)商未果，遂訴諸法院。本案應(yīng)以哪國法作為確定婚姻效力的準(zhǔn)據(jù)法？張莉是否有繼承權(quán)？【法律問題】法律規(guī)避問題。本案雙方當(dāng)事人依據(jù)泰國法締結(jié)的婚姻是否有效？張莉是否有繼承權(quán)？【參考答案】本案雙方當(dāng)事人在婚姻實質(zhì)要件不符合我國法律規(guī)定的情況下到泰國采取宗教方式結(jié)婚，婚后回

3、國居住，其行為構(gòu)成法律規(guī)避，該婚姻無效，我國法律不應(yīng)予以認(rèn)可。據(jù)此，張莉?qū)ν鮽サ倪z產(chǎn)不享有繼承權(quán)?！驹u析】本案，確定張莉是否有繼承權(quán)首先要確定她與王偉的婚姻效力問題。而該旅游結(jié)婚案就涉及到國際私法中的法律規(guī)避問題。所謂法律規(guī)避是指當(dāng)事人利用某一沖突規(guī)范，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)的構(gòu)成要素，以避開本應(yīng)適用的對其不利的法律，從而使對自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為。該案，王偉、張莉在我國婚姻登記機(jī)構(gòu)辦理結(jié)婚登記，因不符合結(jié)婚的實質(zhì)要件，

4、即年齡沒有達(dá)到《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定的結(jié)婚年齡，被我國婚姻登記機(jī)關(guān)拒絕登記。為達(dá)到結(jié)婚的目的，王偉、張莉參加旅行社組織的境外旅游，在外國采用宗教方式結(jié)婚，婚后回到中國。王偉、張莉在外國締結(jié)婚姻的目的很明確，就是要規(guī)避我國婚姻法中關(guān)于婚齡的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力?！彼?，王偉、張

5、莉在外國締結(jié)的婚姻，盡管依婚姻締結(jié)地法在婚姻的實質(zhì)要件和形式要件兩方面都無瑕疵，但這種婚姻因規(guī)避我國法律不發(fā)生適用外國法的效力，我國法律不予承認(rèn)。美國A公司與中國B國際貿(mào)易公司買賣合同糾紛案【案情介紹】1999年10月18日，美國A公司通過中國C公司和中國B國際貿(mào)易公司簽訂了買賣潤滑油的合同。同時，中國B公司與國內(nèi)用戶E公司簽署了編號相同的《委托代理進(jìn)口協(xié)議》。合同簽署后，B公司開具以A公司為受益人的即期跟單信用證，A公司則根據(jù)合同規(guī)定

6、裝船，B公司辦理了報關(guān)手續(xù)后取得貨物。之后，B公司除了于2000年9月22日又支付2400美元外，余款一直未付。美國A公司向我國仲裁涉外機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，請求裁定被申請人支付70％的未付款項22l，26012美元及銀行利息11，18300美元，由被申請人支付仲裁費(fèi)用。申請人提出在簽訂本案合同時不知道被申請人和E公司之間的代理關(guān)系。委托代理進(jìn)口協(xié)議是被申請人與E公司之間的協(xié)議，與申請人無關(guān)，申請人此前并不知道該協(xié)議的存在。而被申請人則辯稱

7、：申請人和其授權(quán)簽訂本案合同的王先生均知道被申請人是本案合同貨物的進(jìn)口代理，是受E公司的委托，代理進(jìn)口本案合同項下的貨物。申請人應(yīng)直接向E公司索償尾款；本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第402條；申請人的仲裁請求完全不能成立。被申請人懇請仲裁庭依法駁回申請人的全部仲裁請求。仲裁庭審理認(rèn)為：本案申請人和被申請人分別為美國公司和中國公司，應(yīng)當(dāng)適用1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》；鑒于本案合同訂立于中國，又約定在中國仲裁，因此，該公

8、約沒有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)適用中國法律；根據(jù)E公司同被申請人于1999年10月18日簽訂的《委托代理進(jìn)口協(xié)議》，被申請人受E公司的委托，與申請人簽訂本案合同。就委托關(guān)系而言，E公司是委托人，被申請人是受托人，申請人是第三人；本案爭議的焦點(diǎn)是被申請人受E公司的委托以自己的名義同申請人訂立本案合同，申請人在訂立合同時是否知道被申請人是受E公司的委托同申請人訂立合同的；本案合同是《合同法》實施以后雙方訂立的第一份合同，申請人和被申請人似乎都沒有意

9、識到簽訂本案合同前不久(1999年10月1日)開始實施的《合同法》的有關(guān)規(guī)定對于本案爭議的重要性，但這不應(yīng)影響這些法律規(guī)定的適用；申請人的知情是否應(yīng)以被申請人“披露”其與委托人之間的代理關(guān)系為前提的問題，鑒于《合同法》第403條明文規(guī)定了受托人的披露義務(wù)，而第402條僅要求第三人“知道”而未提到受托人的“披露”，故第402條的適用只需第三人(本案中的申請人)事實上“知道”，而不取決于受托人(本案中的被申請人)的“披露”行為。仲裁庭審核了

10、雙方提交的各項證據(jù)材料，排除了雙方有爭議的材料，圍繞申請人在訂立本案合同時是否知情的問題進(jìn)行分析后認(rèn)為：申請人在訂立本案合同時知道被申請人是受E公司的委托而訂立本案合同的(代表申請人簽署本案合同的王先生的知情應(yīng)視為申請人的知情)；直到本案提請仲裁，申請人一直在催促E公司履行付款義務(wù)，而除2000年5月9日的傳真外，并無向被申請人催付的事實。申請人在訂立本案合同時知道被申請人是受E公司的委托而以自己的名義與申請人訂立本案合同的，根據(jù)《合同