司法強(qiáng)制拍賣(mài)的路徑選擇

1、司法強(qiáng)制拍賣(mài)的路徑選擇司法強(qiáng)制拍賣(mài)的路徑選擇——法院拍賣(mài)抑或委托拍賣(mài)文林翔榮司法強(qiáng)制拍賣(mài)是指人民法院在執(zhí)行程序中，對(duì)已被查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的物依照法定程序公開(kāi)變價(jià)的執(zhí)行措施。去年，浙江省部分法院嘗試通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自行組織強(qiáng)制拍賣(mài)，招致諸多質(zhì)疑，爭(zhēng)論紛起，矛盾主要集中于法院可否自行拍賣(mài)以及與委托拍賣(mài)相較孰優(yōu)孰劣等問(wèn)題。從2012年修正的民事訴訟法來(lái)看，對(duì)法院自行拍賣(mài)問(wèn)題似乎有了定論。但相關(guān)權(quán)威部門(mén)出版的書(shū)籍中對(duì)修改后的民事訴訟法第24

2、7條仍著眼于拍賣(mài)優(yōu)先原則的解讀，未涉其中委托拍賣(mài)原則弱化之意，筆者認(rèn)為對(duì)此有必要作進(jìn)一步探討，以期正本清源。一、司法強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)的法理學(xué)探究民事強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)，使用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私權(quán)的程序①。司法強(qiáng)制拍賣(mài)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)，從法理上界定其性質(zhì)，對(duì)于厘清司法強(qiáng)制拍賣(mài)主體進(jìn)而作出路徑選擇殊為必要。1.民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)主體的國(guó)家屬性。行使強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)民事請(qǐng)求權(quán)給付內(nèi)容之權(quán)能

3、謂之強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)②。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體屬性，強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)界主要有三種學(xué)說(shuō)③，一為債權(quán)人說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)人是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體，由于現(xiàn)代國(guó)家對(duì)于權(quán)力的實(shí)現(xiàn)原則上禁止私力救濟(jì)，債權(quán)人不能行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，故委托執(zhí)行機(jī)關(guān)為之；二是國(guó)家說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體，該權(quán)力系國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的組成部分，債權(quán)人請(qǐng)求國(guó)家對(duì)債務(wù)人行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；三是折衷說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體，但國(guó)家將其讓與債權(quán)人行使，而債權(quán)人又委托執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。上述三說(shuō)以國(guó)家說(shuō)為通說(shuō)已成

4、學(xué)界共識(shí)，亦符合我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐。筆者認(rèn)為，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力范疇，由國(guó)家統(tǒng)治權(quán)派生而來(lái)，是國(guó)家權(quán)力的組成部分，由國(guó)家通過(guò)立法程序授予人民法院行使，沒(méi)有國(guó)家的專(zhuān)門(mén)授權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)不得行使，也即作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院是行使民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的唯一主體。而司法強(qiáng)制拍賣(mài)權(quán)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的組成部分，由受權(quán)行使民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的人民法院享有，自是題中之義。鑒于民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)主體的國(guó)家屬性決定人民法院獨(dú)享司法強(qiáng)制拍賣(mài)權(quán)，“拍賣(mài)作為一項(xiàng)

5、執(zhí)行措施在任何一國(guó)的法律之中，都是由法院親自來(lái)實(shí)施的，就像法院的審判權(quán)不與其他部門(mén)分享一樣，拍賣(mài)也只能由人民法院行使?！雹?，故對(duì)于司法強(qiáng)制拍賣(mài)的路徑選擇，即法院自行拍賣(mài)抑或委托拍賣(mài)，主動(dòng)性在法院，亦不言而喻。2.司法強(qiáng)制拍賣(mài)的公法行為特性。民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使以強(qiáng)制執(zhí)行行為的實(shí)施為載體，司法強(qiáng)制拍賣(mài)作為一種法定的強(qiáng)制執(zhí)行行為，考察其性質(zhì)，自然不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為的一般共性而單獨(dú)為之?，F(xiàn)代法制國(guó)家為維護(hù)社會(huì)之穩(wěn)定以及公平秩序之構(gòu)建，原則上

6、禁止私權(quán)的自力救濟(jì)，而以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的公力救濟(jì)取而代之。民事強(qiáng)制執(zhí)行則是典型的以國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)的過(guò)程，強(qiáng)制執(zhí)行行為實(shí)施的權(quán)力基礎(chǔ)源于國(guó)家公權(quán)。法院基于債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，與債權(quán)人以及債務(wù)人之間發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系，并非一般私法意義上的委托關(guān)系，而是國(guó)家司法機(jī)構(gòu)與公民或者法人間的公法關(guān)系。法院執(zhí)行機(jī)關(guān)之強(qiáng)制執(zhí)行行為，既不代表債權(quán)人，也不代表債務(wù)人，是獨(dú)立的公法行為⑤。作為公力救濟(jì)主體的人民法院在執(zhí)行程序中依法實(shí)施強(qiáng)制拍賣(mài)的行為

7、，其本身充分體現(xiàn)國(guó)家意志，不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移，不受其他機(jī)構(gòu)的約束，亦是一種公法行為，或者說(shuō)是公法在執(zhí)行領(lǐng)域的自然延伸?；趯?duì)司法強(qiáng)制拍賣(mài)行為公法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，我們可以作出法院在司法強(qiáng)制拍賣(mài)中居于主導(dǎo)地位的理性推理，內(nèi)容上包括對(duì)委托拍賣(mài)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、對(duì)違法拍賣(mài)的撤銷(xiāo)權(quán)和宣告無(wú)效權(quán)以及決定自行拍賣(mài)還是委托拍賣(mài)的決定權(quán)。3.司法強(qiáng)制拍賣(mài)的法律淵源為公法。現(xiàn)代法考并不等于受其制約，更不能得出必須一律委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)實(shí)施的結(jié)論（12）?！杜馁u(mài)規(guī)定》雖

8、然仍堅(jiān)持委托拍賣(mài)原則，但我們也看到，其中規(guī)定的法院對(duì)委托拍賣(mài)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、對(duì)違法拍賣(mài)的撤銷(xiāo)權(quán)和宣告無(wú)效權(quán)，體現(xiàn)了制定者對(duì)司法強(qiáng)制拍賣(mài)所持理論基礎(chǔ)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，即開(kāi)始承認(rèn)司法強(qiáng)制拍賣(mài)的公法行為，司法強(qiáng)制拍賣(mài)權(quán)回歸本源邁出了極具意義的第一步。2.委托拍賣(mài)實(shí)質(zhì)之辨析。修正前的民事訴訟法第223條對(duì)司法強(qiáng)制拍賣(mài)采用的是“人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣(mài)”的表述，從文義解釋看，既沒(méi)有限定法院只能將查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)拍賣(mài)，也沒(méi)有排

9、除法院自行拍賣(mài)?！秷?zhí)行規(guī)定》確立的委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)拍賣(mài)原則，實(shí)際上對(duì)法律作了限縮解釋?zhuān)写倘?。筆者認(rèn)為，修正前的民事訴訟法第220條確立了法院自行拍賣(mài)權(quán)，其與第223條規(guī)定的關(guān)系實(shí)際是主導(dǎo)與補(bǔ)充關(guān)系，司法強(qiáng)制拍賣(mài)中法院應(yīng)居于主導(dǎo)地位，委托拍賣(mài)應(yīng)為補(bǔ)充之方式，此規(guī)定與臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”之動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)規(guī)定（13）實(shí)屬異曲同工。對(duì)于委托拍賣(mài)之實(shí)質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為法院與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是拍賣(mài)法上所說(shuō)的委托人和拍賣(mài)人的關(guān)系（14）；有觀點(diǎn)認(rèn)為法院委

10、托拍賣(mài)行為性質(zhì)上屬于司法授權(quán)行為，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)成為法院的輔助人（15）。筆者認(rèn)為以協(xié)助執(zhí)行來(lái)表述法院與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系在程序上更為合理和真實(shí)。首先，基于司法強(qiáng)制拍賣(mài)權(quán)的公權(quán)力屬性，決定了法院獨(dú)占司法強(qiáng)制拍賣(mài)權(quán)而不可能與作為私權(quán)主體的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)分享。其次，法院對(duì)受指定的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的拍賣(mài)活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)，對(duì)因違法拍賣(mài)導(dǎo)致的拍賣(mài)結(jié)果有撤銷(xiāo)權(quán)，這都意味著委托拍賣(mài)中法院與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的地位是不平等的，委托拍賣(mài)語(yǔ)境下的“委托”不是民法意義上的委托，只能是一種協(xié)助

11、執(zhí)行行為。第三，即使委托拍賣(mài)中具體的拍賣(mài)活動(dòng)由拍賣(mài)機(jī)構(gòu)協(xié)助完成，但司法強(qiáng)制拍賣(mài)的強(qiáng)制性色彩并不因協(xié)助執(zhí)行主體具有的商業(yè)特征而有所消淡。拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài)的基礎(chǔ)權(quán)源仍是法院享有的公權(quán)力（16）。司法解釋當(dāng)時(shí)之所以規(guī)定委托拍賣(mài)，主要基于拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)、方便法院變價(jià)、減輕法院工作量的角度考慮。多年來(lái)，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)在協(xié)助法院處分被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)方面做了大量有益工作，但我們認(rèn)為并不能因此排斥甚至否定法院自行拍賣(mài)，委托拍賣(mài)實(shí)質(zhì)是拍賣(mài)機(jī)構(gòu)協(xié)助法院實(shí)施對(duì)被執(zhí)

12、行財(cái)產(chǎn)的變價(jià)，換言之，司法強(qiáng)制拍賣(mài)本應(yīng)由法院獨(dú)立完成，只有在法院不能完成或者不能獨(dú)立完成情況下，才可要求拍賣(mài)機(jī)構(gòu)協(xié)助完成，是否需要他人協(xié)助執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)在于法院，當(dāng)法院有條件獨(dú)立完成司法強(qiáng)制拍賣(mài)這一執(zhí)行行為時(shí)，若仍主張必須交由作為協(xié)助執(zhí)行人的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)完成，則未免有“鳩占鵲巢”之嫌。3.法院拍賣(mài)原則確立之必要性。首先，域外國(guó)家和地區(qū)有立法例可供借鑒?；诶碚撋蠈?duì)司法強(qiáng)制拍賣(mài)行為公法性質(zhì)的認(rèn)同，在民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行立法例多采用法院自行拍賣(mài)為主

13、導(dǎo)的立法例，如德國(guó)民事訴訟法第814條規(guī)定“被扣押物應(yīng)由執(zhí)行員公開(kāi)拍賣(mài)”（17）；日本民事執(zhí)行法第64條規(guī)定了“執(zhí)行法院在以投標(biāo)或者拍賣(mài)的方法出售時(shí)，必須規(guī)定出售的日期及場(chǎng)所，讓執(zhí)行官實(shí)施出售”（18）；臺(tái)灣地區(qū)的“強(qiáng)制執(zhí)行法”第83條規(guī)定“拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)，由執(zhí)行推事命書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員于執(zhí)行法院或其它場(chǎng)所為之”，第61條規(guī)定“拍賣(mài)動(dòng)產(chǎn)，由執(zhí)行推事命書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員于執(zhí)行法院或動(dòng)產(chǎn)所在地為之。但執(zhí)行處認(rèn)為有適當(dāng)時(shí)，得委托拍賣(mài)行拍賣(mài)之，委托拍賣(mài)

14、行拍賣(mài)時(shí)，執(zhí)行處應(yīng)派員監(jiān)督之”。這些規(guī)定無(wú)不彰顯強(qiáng)制執(zhí)行行為的公法特性，宣示公權(quán)力在強(qiáng)制拍賣(mài)程序中的主導(dǎo)地位，對(duì)我國(guó)確立法院拍賣(mài)原則有著現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。其次，法院拍賣(mài)有利于適時(shí)宣示司法權(quán)威，維護(hù)司法公信力。拍賣(mài)機(jī)構(gòu)作為盈利性機(jī)構(gòu)存在，雖然其可以協(xié)助執(zhí)行人的身份接受委托實(shí)施拍賣(mài)，但不得不承認(rèn)其中仍有著濃厚的商業(yè)氣息，其天然的商業(yè)印記和形式上以私法主體示人，往往會(huì)使競(jìng)買(mǎi)人對(duì)其公信力產(chǎn)生合理懷疑，一定程度上會(huì)淡化司法強(qiáng)制拍賣(mài)的強(qiáng)制性。特別是在