名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)

1、名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)王海蓉【基本案情】原告：百貨大樓。被告：日?qǐng)?bào)社。案由：名譽(yù)侵權(quán)2000年12月19日被告在《新生活》報(bào)第一版刊登了署名“百貨大樓員工”的來(lái)信，并為來(lái)信配發(fā)了“百貨大樓修表商詐客引義憤”的正標(biāo)題和“明目張膽欺詐顧客雇兇報(bào)復(fù)業(yè)內(nèi)同行”的副標(biāo)題。來(lái)信全文如下：編輯同志：我們是百貨大樓的員工，在我們一樓商場(chǎng)有個(gè)姓黃的修表工(個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù))，他以修表為名欺詐顧客長(zhǎng)達(dá)兩年之久。12月1日，黃欺詐顧客，被顧客發(fā)現(xiàn)后百般抵

2、賴(lài)，后經(jīng)同行陳某認(rèn)證后，經(jīng)理們一致認(rèn)定其屬欺詐行為，責(zé)令其對(duì)顧客進(jìn)行了賠償，對(duì)黃進(jìn)行了處罰。但事隔3天，黃竟然雇傭他人對(duì)陳某進(jìn)行威脅，強(qiáng)迫陳向他認(rèn)錯(cuò)。陳不服，黃竟對(duì)陳進(jìn)行毆打。他的這種惡劣行為在大樓員工中產(chǎn)生了極壞影響，許多職工氣憤至極，但也無(wú)可奈何。被告辯稱(chēng)，被告僅是刊登了一份原告自己?jiǎn)T工的反映信，并沒(méi)有毀損原告名譽(yù)的故意。被告的目的是想通過(guò)輿論監(jiān)督的途徑促使原告能夠發(fā)現(xiàn)、改進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理中的問(wèn)題，更好地為消費(fèi)者服務(wù)的同時(shí)也獲取最大的經(jīng)濟(jì)

3、效益。原告認(rèn)為侵害其名譽(yù)權(quán)的主張不能夠成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。審理后查明，“百貨大樓員工”來(lái)信中指責(zé)的個(gè)體修表商黃某(因本文的刊登，亦以侵害名譽(yù)權(quán)為由對(duì)被告提起了訴訟)與來(lái)信中提到的另一修表商陳某同業(yè)，均在原告營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)從事鐘表修理。黃某在起訴本案被告名譽(yù)侵權(quán)的案件中主張，與陳在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中有素怨，來(lái)信中有關(guān)雇兇報(bào)復(fù)陳某的事實(shí)捏造。原告的員工吳某證實(shí)，文中提到的被欺詐一事根本不存在，文章刊登以后，曾找到陳某，陳表示是隨意說(shuō)的。原告的員工中沒(méi)有

4、陳某某。又查明，黃某確實(shí)與一名顧客發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，該顧客向原告和消協(xié)反映過(guò)情況，但是并沒(méi)有證據(jù)證明確系黃欺詐該顧客。原告為平息爭(zhēng)端，避免擴(kuò)大影響，遵照有糾紛，以“我”為主的慣例對(duì)黃罰款并通報(bào)，但黃一直不服處罰，要求原告查清事實(shí)。被告主張?jiān)诮拥酵对V信后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，但是沒(méi)有證據(jù)證實(shí)?！緦徟小糠ㄔ赫J(rèn)為，文章是以原告自己?jiǎn)T工投訴信的形式刊登的，其中列舉的幾個(gè)受欺詐者就有原告自己的員工，對(duì)黃姓修表商公然欺詐顧客，肆意報(bào)復(fù)同行的行為，原告自己的員