保險公司是否為本案刑事附帶民事訴訟被告人

1、保險公司是否為本案刑事附帶民事訴訟被告人保險公司是否為本案刑事附帶民事訴訟被告人[案情]：被告人袁某某于2005年10月15日22時15分駕駛川Q64641二輪摩托車從某縣來復鎮(zhèn)往宜賓方向行使，當車行至206省道287500米處時，將行人鐘某某撞到在地，被告人袁某某將鐘送醫(yī)院搶救，鐘某某于同月18日死亡。法醫(yī)鑒定，鐘某某系交通事故致顱腦損傷死亡。某縣交警大隊責任認定，袁某某系無證駕駛，應(yīng)負事故全部責任。另查明，被害人鐘某某生于1948年

2、7月28日，系農(nóng)村居民。附帶民事訴訟原告人楊某某有成年子女五人(含鐘某某)。袁某某事后支付醫(yī)療費3382.28元和喪葬費6700元。當事人雙方認可本案損失金額為61958元(不含已支付的醫(yī)療費)。川Q64641摩托車車主為被告人袁某某之兄袁某國，袁某國于2005年1月24日與附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合保險財產(chǎn)保險公司某某中心支公司(以下稱“保險公司”)簽訂保險合同，其中第三者責任險賠償限額為20000元。保險期限自2005年1月24日零

3、時起自2006年1月24日24時止。[分歧]：一種觀點認為：保險公司不是本案的適格附帶民事訴訟被告人，應(yīng)駁回附帶民事訴訟原告人對保險公司提起的訴訟。理由是本案機動車第三者責任保險屬于商業(yè)保險，保險公司和機動車車主之間是合同關(guān)系，而附帶民事訴訟的法律關(guān)系是侵權(quán)法律關(guān)系，不包含合同關(guān)系。因此，保險公司不能作為附帶民事訴訟的被告人參與附帶民事訴訟。另一種觀點認為：保險公司是本案的適格訴訟主體，應(yīng)在責任保險限額內(nèi)，支付賠償保險金給附帶民事訴訟原

4、告人。理由是本案機動車第三者責任保險不是純粹的商業(yè)保險，由于其運保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施?！焙蛧鴦?wù)院2006年3月21日頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》(7月1日實施)第四十五條：“機動車所有人、管理人自本條例施行之日起3個月內(nèi)投保機動車交通事故責任強制保險本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機動車第三者責

5、任保險的，保險期滿，應(yīng)當投保機動車交通事故責任強制保險。”可見商業(yè)性機動車第三者責任保險并不因強制保險條例的出臺而退出，仍然起著替代作用。3、強制訂立機動車車主必須投第三者險，使保險公司獲得額外利益。被保險人繳納的保費遠遠小于其應(yīng)得的賠償，保險公司如何獲利呢道理在于賠付率上，畢竟出現(xiàn)保險事故的不是大多數(shù)，在賠付一定的情況下，入保人員越多，保費越多，其賠付率越小，保險公司的利益越高。為了開拓市場，增加投保人，在商業(yè)保險市場，競爭激烈，各家

6、保險公司均采取相應(yīng)的營銷手段，或進行廣告和人員投入，或降低保費繳納標準。但在強制保險中，保險費標準固定，車主必須投保，保險公司自然獲得穩(wěn)定的保險費來源。如果無視于強制機動車車主訂立第三者險而把它作為商業(yè)性保險對待，將造成投保的時候是強制的，賠償?shù)臅r候是商業(yè)的，保險公司獲得了不當利益，有違公平法則。4、民事理念上，第三者險應(yīng)作為強制險對待。我們不得不承認這樣一個事實：保險公司從機動車車主必須進行的投保中，獲得了超越一般性商業(yè)保險的利益，而